의사가 본 한의학
제 글(하니리포터의 칼럼)을 읽고 독자 한 분이 메일을 보내 오셨습니다. 저의 글이 끝난 다음 보내주신 메일의 전문이 있습니다. 요지를 말하면 루푸스(면역 질환의 일종으로 전신상 홍반성 낭창을 말하시는 것 같습니다.)를 진단 받고 의학(양방) 치료에도 불구하고 좋아지지 않아 한의학 (한방) 치료를 받고 좋아지고 있는데, 이러한 점에 대해 의학 (서양의학)을 전공한 저로서는 어떻게 생각하느냐는 질문입니다.
이 메일뿐만 아니라, 자주 한방치료에 대해 환자나 보호자로부터 질문을 받습니다.대개는 양약을 먹는 도중, 한약을 먹어도 되는가? 한방 치료를 받아도 되는가? 하는 질문들입니다. 대부분 저는 이렇게 대답합니다. "저는 한방에 대해 환자나 보호자 보다 더 모릅니다. 그러니 필요하면 한의사 선생님께 물어보십시오."
사실은 저도 한방에 대해 많은 관심을 가지고 그 원리나 치료상의 효과에 대하여 궁금증과 호기심이 많습니다. 그러나 아무리 많이 알아도 한의사보다 한의학에 대해 더 많이 알지는 못합니다. 그러므로 한의학에 대해 평가할 수가 없습니다. 그러나 이제 한의학과 양의학이 공존하는 현재의 시점에서 의사들의 한의학에 대한 입장을 말해볼 필요가 있을 것 같습니다.
사실 한의학에 대해 이러한 공적인 칼럼에서 말하기는 대단히 어렵습니다. 이러한 한계를 가지고 있다는 점에서 일반적인 저의 한의학에 대한 입장만 말하는 것을 이해해 주시기 바랍니다. 참고로 저로서는 한의사 선생님들과 여러번 같이 토론 (의사들은 study, conference라고 함)을 하고 협진을 하였으며, 비교적 한의학에 대해 우호적인 의사라는 점을 감안하시고 이번 칼럼은 의사의 입장이 아니라 한 명의 의사로서 개인적인 입장임을 감안하시고 읽어주시기 바랍니다.
본론에 들어가기 전에 한가지 저번 칼럼에 대해 한의학을 전공하시는 교수님이 의학용어 중 뇌졸중에 대해 다음과 같은 의견을 보내주셨습니다. 동의를 미처 구하지 못하여 한의과 대학 교수님이라는 것만 밝히며 저에게 메일을 보내 주신 두 분께 깊이 감사드립니다.
"뇌졸중에 대해 말씀을 써주신 전에 글을 보고 몇자 적어봅니다.뇌졸중은 한문으로 腦卒中이라고 표기하며 卒中은 卒然히(돌연히) 발생했다,갑자기 맞았다는 뜻입니다만 일본식 한자표기에 가깝습니다.
2001년 2월에 대한의사협회에서 발간한 [의학용어집]에서는 그때문인지 뇌졸중이라는 병명을 삭제하였고, 뇌중풍과 중풍(apoplexy, stroke)으로 바뀌었습니다. 아직 이 사실을 모르는 의사분들이 더 많은 것 같습니다.뇌졸중은 [의학용어집]에서 없어졌습니다.<참고 : 대한의사협회. 의학용어집. 도서출판아카데미아. 서울:2001.2 p1342">
한의학에 대한 한 명의 의사로서의 입장.
1. 실제로 많은 의사들이 한의학에 대해 불신합니다. 한의사 분들도 마찬가지로 일부인지는 모르지만 의학에 대해 공공연히 적대감을 드러내는 분들도 있음을 알고 있습니다. 저로서는 의학의 존립근거가 수명연장, 고통을 줄임, 기능의 최대화에 있고 이를 위해서 효과적이라면 모든 방법을 사용하여야 한다는 점에서 한의학의 치료효과를 긍정합니다. 분명히 치료 효과가 있는 것들이 많을 것이라고 믿습니다. 양방치료보다 더 효과적인 치료 방법도 있을 것으로 믿습니다.
다만 어떤 방법이 더 나은지, 덜 나은지, 효과가 없는지 저는 평가 할 수가 없습니다. 또 독자 분이 과학자이면서 과학적 근거가 없는 전통의학에 매달린다고 하시면서 한의학을 말씀 하셨지만, 전통의학과 한의학은 중복되는 부분이 있지만 한의학의 치료효과를 긍정하는 저의 입장에서는 과학적 근거가 없는 것이 아니라, 과학적 근거를 아직 알 수 없을 뿐, 근거를 알 수 없다고 하여도 효과가 있을 수 있다는 점을 말하고 싶습니다.
현대의학에서도 마찬가지로 과학적 근거를 알 수 없지만 효과가 통계적으로만 증명되어 사용하는 치료법이 있습니다. 한가지 더 말하고 싶은 것은 신과학적, 반과학적, 사이비치료와 한의학은 구별되어야 합니다. 한의학에 대한 과학적 검토는 이루어지지 않았으므로 과학을 표방하는 의학을 공부한 의사로서는 한의학에 대해 평가 할 수 없다는 입장입니다.
2. 그렇지만 한의학의 이론적 설명에는 회의적입니다.
즉 현대의학을 공부한 의사의 입장에서는 임상과는 관련 없어 보이는 일부인지 모든 분인지 모르지만 질병이나 인체를 음양오행설 등으로 설명하는 부분에 대해서는 회의적입니다.
3. 한의학적 치료가 의학적 치료에 문제가 안 된다고 생각하면, 또 환자에게 해롭지 않다고 생각하면 (한의사 선생님들의 오해가 없으시기 바랍니다. 저는 양방을 포함하여 민간요법 등 모든 치료적 방법에서 설령 이롭지 않아도 해롭지 않다고 생각하면 권하거나, 말리지 않습니다.) 저로서는 양방치료를 하면서 한방치료를 하는 것을 권합니다. 문제는 저로서는 한의학 치료에 대해 아는 바가 없으므로 다만 한방치료를 같이 받는 환자에게 약을 먹고 있음을 반드시 한의사에게 알려야 한다고 합니다.
4. 한의학에 대해서 모르지만, 수술을 해야만 되는 환자나 의학으로 탁월한 효과가 있는 질병, 예를 들어 세균 감염이 분명한 환자 등에게는 의학적으로는 이런 방법이 있고, 이런 치료효과를 기대 할 수 있다고 설명합니다. 연락이 가능하면 한의사 선생님과 연락 후 환자의 병명, 상태를 설명한 후 의학적 치료의 방법, 효과를 설명합니다. 그리고 한의사와 환자, 혹은 보호자가 다시 연락한 후 치료 방법을 결정하게 합니다.
5. 의학과 한의학의 치료효과에 대해서는 어느 것이 우월한지 비교할 만한 자료가 너무나 부족합니다. 이제껏 대립적인 관계로 이어진 한의학과 의학의 문제점입니다. 비교를 할 수 없어 또 서로간의 이해가 없고, 불필요한 대립도 이어진 것도 사실일 것입니다. 진정으로 환자를 생각한다면 의학과 한의학간의 비교분석과 이해를 통하여 보다 나은 치료 방법이 개발되어야 할 것입니다.
6. 저는 양-한방 통합을 주장합니다. 단, 비유하자면 연방제와 비슷한 통합 안입니다. 즉 의학과 한의학과를 통합하고, 한의학을 할 것인지, 의학을 할 것인지는 진학 후 진로를 선택하게 하고, 의사와 한의사의 독자성을 인정하되, 몇 년간의 연수를 통하여 의학과 한의학 치료를 같이 할 자격을 인정하자는 것입니다. 물론 이러한 제도가 시행되기 전에 의학과 한의학의 대화와 상호 이해가 필요한 것은 말 할 필요도 없을 것입니다.
7. 독자 분의 한의학의 놀랄만한 치료효과에 대해서도 저는 검토가 필요하다는 입장입니다.즉, 우연인지, 침의 효과인지, 아니면 양방치료의 효과가 뒤늦게 나타난 것인지 검토를 하지 않고는 무어라고 하기가 어렵습니다. 침을 맞는 것에 대해서는 현재 한의학을 공부하신 한의사 분들은 인체에 위험한 치료는 하지 않는 것으로 알고 있습니다.
또 철저히 소독하거나 1회용 침을 사용하므로 감염될 가능성을 말씀하신 의사 선생님은 이러한 것을 아마 모르고 하신 말씀으로 생각됩니다. 물론 침이든 주사든 소독하지 않고 여러 환자에게 쓰는 사이비의료인이나 들도 있을 것입니다. 이것은 매우 위험합니다. 각종 세균성, 바이러스성 병에 감염될 가능성이 있으므로 소독하지 않고 침을 여러 환자에게 사용하는 사람이라면 대부분 한의사가 아닌 돌팔이라고 생각하며, 이러한 사람은 즉시 신고하여야 할 것으로 생각합니다. 의료법에도 소독이나 약간의 주의로 막을 수 있는 감염의 위험성이 있는 치료는 금지되어 있습니다.
이하는 독자 성호영님이 보내주신 메일의 전문입니다. 전재를 허락 받았습니다. 맞춤법외에는 원문 그대로 입니다.
▶▶성호영님의 메일 전문
하니리포터 김승열 antius@hanimail.com
편집시각 2001년09월18일11시17분 KST
* 인터넷 한겨레(www,hani.co.kr)에서 글쓴이의 허락 없이 옮깁니다.
|