경찰은 왜 도망친 정신병자를 쫓는 것일까?


설에 고향에 내려가 텔레비젼을 보다가 '탈출한 15명 중 10명은 재수감'이라는 눈에 확 뜨이는 자막을 보았습니다. 신 아무개라는 사람이 감옥에서 도망쳐서 1년 동안이나 잡히지 않고 쫓아다니는 경찰을 피해 다니는 중이라서 이번에는 감옥에서 집단 탈주극이라도 벌어졌나하고 귀를 세우고 뉴스를 들었습니다.

다행히 그것은 교도소에서 일어난 집단탈주극에 대한 소식이 아니었습니다. 어느 정신병원에서 정신병자들이 탈출했는데 경찰이 그 사람들을 뒤쫓아서 그중 일부는 붙들려 정신병원으로 돌아갔고 아직 잡히지 않은 사람들을 경찰이 쫓고 있다는 것이었습니다.

뉴스를 보면서 두 가지 궁금한 점이 생겼습니다.

첫번째 의문은 왜 제목을 '재수감'이라고 뽑았을까 하는 것입니다. 재수감이란 말 그대로 감옥에 다시 넣는다는 뜻입니다. 그러니까 정신병자들이 본래 감옥에 있었고 그 사람들을 잡아 그곳에 다시 집어넣었을 때 사용하는 말입니다. 그런데 우리나라에는 감옥이란 교도소밖에는 없습니다. 사사로이 벌을 주는 것은 금지되어 있고 재판을 거치지 않고 감옥에 넣는 것도 철저히 금하고 있습니다. 그 정신병자들은 교도소에 들어가 있던 것은 분명 아니었습니다. 그러니 정신병동에 재수감이라는 말은 잘못된 표현임에 틀림없습니다. 정신병동이 갇혀있는 사람들에게는 감옥과 같은 곳일지도 모르지만 정신병동을 감옥이라고 말할 수는 없으니까요.

다음으로 생기는 의문은 경찰은 왜 이들을 잡으려 하는가 하는 것입니다. 몇 가지 가능성이 머리에 떠오르기는 하지만 어느 것이 옳은 지 알 수가 없습니다.

첫번째 가능성은 이들이 범죄자이기 때문에 경찰이 쫓을 가능성입니다. 경찰이 흔히 하는 일이 법을 어긴 사람을 붙잡는 것이기 때문에 떠오르는 생각입니다. 그렇지만 정신질환을 앓는 것 자체는 범죄가 아닙니다. 그렇다면 탈출과정에서 무슨 죄를 저지른 것일까요? 사람을 다치게 하거나 물건을 부수는 것과 같은 죄를 말입니다. 그것도 아니라면 입원비를 떼먹고 도망쳤기 때문에 쫓는 것일까요?

두번째로 생각하는 것은 탈출한 정신병자들이 다른 사람들에게 가할지도 모르는 해를 미리 막기 위해서 뒤쫓을 가능성입니다. 소위 '범죄예방'을 위해 이들을 잡으려할 가능성입니다. 그렇지만 정신병자들이 일반 건강인보다 범죄율이 낮다는 사실로 미루어 볼 때 범죄예방을 위해서는 정신병자의 뒤를 쫓는 것은 그리 효과적이지 않을 것 같습니다. 그보다는 어두운 뒷골목을 한번 더 돌아보는 것이 효율적일 것입니다.

다른 생각은 이 정신병자들이 바깥 사회에서 당할 지도 모르는 위험이나 사고로부터 이들을 보호하기 위해서 이들을 잡으려 할 가능성입니다. 만약 그렇다면 우리나라 경찰로써는 보기 드물게 훌륭한 일을 하는 셈입니다. 약자를 범죄로부터 보호하는 것이니까요. 그렇지만 저는 경찰이 그런 훌륭한 일을 했다는 이야기를 들어본 적이 별로 없어서 이것이 이유가 될 지는 모르겠습니다.

마지막으로 떠오르는 생각은 정신병원 원장의 개인적인 부탁에 의해서 뒤쫓을 가능성입니다. 물론 국민의 경찰이 개인의 부탁을 받고 그런 일을 할 리는 없으니 터무니 없는 생각이지요.

경찰이 탈출한 정신병자들을 뒤쫓는 진짜 이유는 무엇일까요?

덧붙이는 글(2000-4-11)

정신장애에 대한 편견 10가지(2000년 4월 4일 정신건강의 날에 보건복지부에서 발표)

1. 위험하고 사고를 일으킨다.
2. 격리 수용해야 한다.
3. 낫지 않는 병이다.
4. 유전된다.
5. 특별한 사람이 걸리는 병이다.
6. 이상한 행동만 한다.
7. 대인관계가 어렵다.
8. 직장생활을 못한다.
9. 운전·운동을 못한다.
10. 나보다 열등한 사람이다.

덧붙이는 글(2001-6-25)

정신병 편견과 언론의 센세이셔널리즘


홍혜걸

정신병은 마음의 병이나 귀신 씌운 것이 아니라 몸의 질병이다

중앙일보 [emerge] 2001.6.1 emerge 평 론 / 의학

필자가 처음 신문사에 입사해 가장 의아하게 생각한 것이 하나 있다. 무슨 사건만 생기면 정신과 전문의의 코멘트를 기사에 붙이라는 데스크의 지시다. 예컨대 클린턴의 섹스 스캔달이 발생했을 때 "국가원수로서의 업무에 대한 중압감이 잠재되어 있었던 도발적인 性충동을 부채질했다"라든지 무엇인가 그럴싸한 정신과 의사의 해석을 덧붙여달라는 주문이다. 매맞는 남편이 법원에서 아내와의 위자료 청구소송에서 승리한 사건이 보도됐을 때도 마찬가지다.

매맞는 남편이 어떻게 가능하며 사회병리적으로 무슨 문제가 있는지 정신과 의사의 유권해석이 필요했다. 이처럼 궤도에서 벗어난 사건만 생기면 정신과 의사를 찾는 언론의 생리를 어떻게 이해해야할까. 아마도 기자를 포함한 많은 언론인들이 아직도 정신과 의사를 몇 가지 정황만 놓고 사람의 심리를 꿰뚫어보는 독심술사 내지는 개개의 사건을 우리 사회 시스템 전체의 문제로 척척 풀어낼 수 있는 만물박사로 오해하고 있지 않나 싶다.

극악무도한 범죄사건이 발생했을 때도 마찬가지다. 지극히 개인적인 문제를 정신과 의사의 입을 빌려 사회 전체의 문제로 확대 재생산한다. 수년전 한 대학생이 부모를 토막살해한 사건이 발생했을 때도 都下 일간지마다 사회면 해설기사엔 예의 정신과 의사들이 저마다 거창한 의견을 내놓았다. 대부분 "인간소외와 교육부재 등 척박한 사회환경이 몰고 온 패륜아"로 사회 탓을 했고 "사이버 공간에서 자아를 상실한 비뚤어진 신세대의 단면"으로 느닷없이 컴퓨터와 인터넷이 주범인양 몰아붙인 해석도 있었다.

그러나 부모를 죽인 사건으로 치자면 태평성대로 알려진 조선시대 세종 때도 있었던 일이 아닌가. 조선왕조실록에 보면 孝를 강조하는 유학의 전성시대에도 아버지를 죽인 농부에 대해 세종이 실망을 금치 못하고 자신의 不德을 탓했다는 대목이 나온다. 사람이 많다보니 이런 사람도 있고 저런 사람도 있다고 보면 되지 않을까 싶다. 필자가 보기엔 확률적으로 4천만 명 가운데 1명 꼴로 일어날 수 있는 그저 드문 사건의 하나일 뿐이다. 잘못이 있다면 그 사람 자체이지, 이를 놓고 가정교육이 잘못됐고 PC방이 문제며 황금만능주의가 근본원인이라는 둥 이러쿵저러쿵 하는 언론의 해석은 본질에서 크게 벗어난 감이 있다.

필자가 느닷없이 정신과 의사와 언론의 이야기를 끄집어낸 이유는 정신병에 대한 사회적 편견이 자리잡게 된 배경엔 언론의 책임이 크다는 사실을 강조하기 위해서다. 여기엔 개가 사람을 물면 기사가 되지 않지만 사람이 개를 물면 기사가 된다는 언론 특유의 센세이셔널리즘이 깔려 있다. 같은 사건이라도 정신질환자가 일으켰다면 정상인에 비해 훨씬 큰 주목을 받는다. 수많은 사람들이 모여 사는 현대사회에서 드물지만 확률적으로 얼마든지 일어날 수 있는 일임에도, 사건만 생기면 말세가 가까워졌다는 뉘앙스로 개인에 국한될 문제를 억지로 사회병리라는 시스템의 잘못으로 몰고 가려는 경향도 있다. 언론이 사회의 모든 事案에 대해 강박적으로 정신과 의사의 유권해석을 받으려는 것도 같은 배경에서 비롯된다.

신문이나 방송 등 매스컴 뿐 아니라 대중에 밀접한 영향력을 행사하는 영화도 마찬가지다. 대부분 잔인무도한 범죄자의 단골손님은 정신질환자다. 하긴 정신질환자만큼 극적인 스토리를 구성하는데 안성마춤인 경우도 드물다. 그러나 살인 등 각종 사건사고에서 정신질환자가 차지하는 비율이 정상인에서보다 훨씬 작다는 것은 이미 통계로 입증된 사실이다. 극단적인 희화화도 문제다. 아카데미상을 수상한 《레인맨》만 해도 그렇다. 자폐증을 앓는 주인공 더스틴 호프만이 마치 순진무구한 천재인 듯 그려진다. 그러나 영화에서 그려진 자폐증 환자는 자폐증의 본질적 괴로움은 애써 외면한 채 몇 안 되는, 하지만 일반인들에겐 매우 흥미로울 수 있는 주제인 천재성만을 가볍게 침소봉대한 느낌이 강하다.

올해는 세계보건기구가 제정한 정신보건의 해다. 그리고 대한신경정신의학회는 해마다 4월 4일을 정신보건의 날로 정해 일반인을 대상으로 정신질환에 대한 무료강좌 등 행사를 갖고 있다. 왜 하필 4월 4일일까 하고 궁금해하는 독자들이 있으리라 보인다. 여기엔 이유가 있다. 정신질환에 대한 편견을 극복하기 위해 일부러 '죽을 사' 자가 두 개나 겹친 날을 선정했기 때문이다.

자신의 귀를 자르고 자살한 천재화가 고흐 탓일까. 수많은 정신질환 가운데서도 정신분열병이야말로 정신질환자들에 대한 사회적 편견을 유발한 대표적 질환이 아닌가 싶다. 넓은 의미에서 자폐증도 정신분열병의 하나로 볼 수 있다. 따라서 정신질환자에 대한 사회적 편견을 극복하기 위해선 우선 정신분열병에 대한 올바른 이해부터 강조해야 옳을 것이다.

가장 대표적 오해는 정신분열병을 마음의 병으로 알고 있는 것이다. 귀신이 들려 정신분열병이 생긴다는 근거없는 주장도 여기에 해당된다. 그러나 정신분열병은 뇌라고 하는 臟器장기에 이상이 생긴 몸의 질환이다. 감기나 소화불량처럼 몸에 생긴 질환의 하나일 뿐이라는 것이다. 의학적 증거는 많다. 정신분열병 환자는 MRI자기공명영상촬영 검사에서 실제 뇌의 구조이상이 관찰되며, 도파민 등 신경전달물질의 분비량도 정상인보다 많다.

감기에 걸리면 당당하게 병원을 찾지만 정신분열병 환자나 가족들은 무슨 큰 죄라도 지은 것처럼 은밀하게 병원을 방문한다. 그러다 보니 대부분 치료시기를 놓쳐 이미 人格이 황폐화될 정도로 악화된 다음이라야 병원을 찾는 경우가 많다. 그러나 정신질환 역시 다른 질환과 마찬가지로 빨리 진단해 치료할수록 豫後예후가 좋다. 문제는 이처럼 정신질환에 걸린 사실 자체를 숨기거나 부끄러워하는데다가, 질환의 특성상 환자의 病識병식 자체가 없다는 것이다. 병식이란 자신이 질병에 걸렸다는 사실을 인식하는 것으로, 병식의 유무는 정신분열병의 진단에 매우 중요한 요인이 된다.

정신질환은 크게 병식이 있는 신경증neurosis과 병식이 없는 정신증psychosis으로 나뉜다. 신경증이란 우리가 흔히 알고 있는 노이로제로, 여기엔 불안장애, 강박장애, 공황장애, 불면증 등이 포함되며 누구나 일생에 한 두 번은 가볍게 앓을 정도로 흔한 질환이다. 이들은 대부분 자신이 병에 걸린 사실을 인정한다. 예컨대 보도블록의 금을 밟지 않고 걸어야 마음이 편한 강박장애 환자의 경우, 자신이 잘못되어 있음을 잘 알지만 어찌할 줄 몰라 괴로워한다. 그렇게 하면 안 된다는 사실을 알지만 어느새 보도블록의 금을 밟지 않으려고 애쓰는 행동을 반복하는 것이다. 그러나 병식이 있는 신경증은 대부분 치료가 잘 되며 예후도 좋은 편이다.

문제는 정신분열병이나 자폐증같은 정신증이다. 이 경우 환자는 자신이 미쳤다는 사실을 인정하지 않는다. 자신을 비방하는 소리가 귀에서 들리고 헛것이 보이며 누가 자신을 미행한다고 생각하는 幻聽환청과 幻覺환각, 妄想망상 등에 시달리지만 이를 사실이라고 확신한다. 누가 자신을 미쳤다고 이야기하면 화를 내기 일쑤다. 이처럼 병식이 없는 경우는 가족의 손에 강제로 이끌리다시피 병원을 찾게 된다. 많은 경우 적절한 치료시기를 놓치는 이유이기도 하다.

원인에 대한 설명도 달라졌다. 과거에는 엄격하고 지배적인 어머니 밑에서 자라거나 가족간의 갈등 등 정신적 요인을 원인으로 생각했으나, 최근에는 유전자의 잘못 등 물질적 요인을 중요한 원인으로 꼽는다. 부모 중 한 명이 정신분열병이면 자녀가 정신분열병에 걸릴 확률이 10%에 이르며, 쌍둥이 중 한 명이 환자일 경우 다른 형제가 정신분열병에 걸릴 확률은 35∼58%에 이른다.

최근 외신보도에 따르면 아버지의 나이가 중요한 것으로 드러나기도 했다. 자녀가 태어날 당시 부친의 연령이 35세 이상 고령이면 장래에 자녀가 정신분열병에 걸릴 확률이 서너배 이상 증가한다는 것이다. 대개 미숙아와 기형아 등 태아관련 건강문제가 산모의 연령과 밀접한 관련을 갖고 있는 것과 비교할 때 매우 흥미로운 결과라 하겠다. 어찌 되었건 정신분열병은 귀신 들린 병이 아니며 정신의 문제라기보다 유전자를 통해 매개되는 몸의 문제란 점이 중요하다.

정신분열병이 드문 질환이란 것도 오해 중 하나다. 정신분열병은 국가와 인종에 상관없이 현대인의 1백 명 중 1명이 일생에 한 번 이상 환청이나 망상 등 정신분열병 증상을 겪는 흔한 질환이다. 부끄러운 질환으로 생각해 숨기기 때문에 드러나지 않을 뿐 실제 환자는 매우 많다. 그래서 치료에 드는 돈도 어마어마하다. 美국립정신의학연구소와 하버드大의 조사결과 미국에서만 매년 6백50억 달러가 정신분열병 치료에 쓰여 미국인의 사망원인 1위 질환인 심장병보다 돈이 더 드는 셈이다.

정신분열병을 불치병으로 여기는 것도 편견을 부추기는 오해 중 하나다. 그러나 최근 새로운 신약들이 잇따라 등장하여 치료가 가능한 질환으로 탈바꿈했다. 이들 신약들은 뇌 속에서 도파민이나 세로토닌 등 신경전달물질의 과잉작용을 차단함으로써 정신분열병을 치료한다. 지금까지 약물치료의 문제점은 기존 약물들이 환각과 망상, 적개심 같이 겉으로 보기에 무시무시한 증상의 치료엔 효과적이었지만 감정의 결핍이나 흥미의 부족, 언어의 장애나 사회적 위축 같은 증상을 개선하는 데는 그다지 도움이 되지 못했다는 것이다. 게다가 과거 정신분열병 치료제를 오래 복용하다보면 어깨가 구부정해지고 행동이 굼떠 숟가락으로 밥을 떠먹는 간단한 동작조차 제대로 하지 못하는 부작용이 나타나기 일쑤였다. 과거의 정신분열병 약물치료는 단지 헛것만 보이지 않게 할 뿐, 환자들은 하루 종일 멍한 상태에서 약물에 취해 흐느적거리는 이른바 절반의 치료에 불과했다. 그러나 최근 의학의 발달로 국내 의료계에도 도입된 신약들은 이러한 부작용을 현저히 줄이고 감정결핍이나 흥미부족 등의 부작용도 효과적으로 치료한다.

정신분열병 환자는 직업을 가질 수 없다는 것도 하루 속히 극복해야할 편견이다. 신약의 등장 등 치료의 발달로 단순한 증상의 억제는 물론 직업적, 사회적 재활까지 치료영역이 확대됐기 때문이다. 과거 정신분열병 환자임에도 이름을 떨친 유명인사는 화가 고흐, 무용가 니진스키, 소설가 조이스, 재즈음악가 하렐처럼 대부분 천재적 영감을 지닌 예술가 일색이었다. 하지만 지금은 사무직, 행정직, 노무직 등의 일반적 직업은 물론이고 공인회계사, 건축설계사, 법률가, 심지어 의사처럼 냉철한 이성을 바탕으로 하는 직업인으로서도 성공할 수 있게 됐다는 결론이다.

정신분열병과 더불어 정신과 영역의 양대 질환으로 손꼽히는 우울증도 마찬가지다. 우울증은 보건경제학의 관점에서 가장 주목받는 질환이다. 1996년 하버드보건대학원은 한창 일할 연령인 15∼44세에 가장 흔하면서도 치명적인 질환의 순위를 발표한 바 있다. 놀랍게도 1위는 우울증이었다. 흔히 알고 있는 암이나 뇌졸중이 아니다. 우울증은 남성의 경우 10명 중 1명, 여성의 경우 10명 중 2명 꼴로 평생 한번 이상 앓는 흔한 질환이다. 또 자살자 2명 중 1명이 우울증 환자란 점에서 우울증은 매우 치명적인 질환이다.

우울증은 소득수준이 올라갈수록 증가한다. 부유한 북유럽 선진국에서 오히려 자살자가 많다. 흔히 알고 있듯 전쟁이나 천재지변 등 불행한 환경에선 오히려 자살율이 감소한다. 언론지상에 흔히 등장하는 자살 사례는 대부분 우울증이 배경에 깔려있다. 가장 성공한 기업인으로 칭송받고 있는 CNN창업자 테드 터너가 최근 자살 충동을 느낀다고 고백한 것도 같은 맥락에서 이해된다. 이 점에서 언론이 특별한 이유 없이 자살한 사람들에 대해 이러쿵저러쿵 사회적 시스템의 문제로 몰고 가려는 태도도 매우 잘못된 것이다. 사회적 모순이나 중대한 시스템의 오류 때문이 아니라 우울증에 걸린 것은 아닌지 의심해보는 것이 현실적으로 훨씬 가능성이 있다.

편견이란 인습에 사로잡혀 애써 진실을 외면하는 행위다. 그리고 정신질환에 대해선 우리 사회에 뿌리깊은 편견이 내재돼 있다. 지금이라도 정신질환을 객관적인 눈으로 바라보고 차분하게 대비할 수 있는 준비가 필요하다 하겠다.

홍혜걸 / 중앙일보 의학전문기자

덧붙이는 글(2002-3-21)

'정신분열병' 병명의 사회적 낙인에 대한 연구


민 성 길
연세의대 교수 정신과

부정적 인식 보편화…치료에 나쁜 영향
정신과 의사 96.6%가 병명 알릴 때 고민

75.5%가 '부적절'…환자·보호자 충격받는 듯
'도파민항진증'·'크래필린씨병' 등 새이름 제시

'Schizophrenia'란 용어는 1908년 Bleuler에 의해 '정신의 분열'에 해당하는 그리스어로부터 유래하였으며 일반인들은 이를 그냥 그 뜻을 알기 어려운 하나의 명칭으로 생각하였다. 표의문자인 한자문화권의 아시아권에서는 이를 그대로 번역하여 사용함으로써 정신분열병은 말 그대로 마음이 분열되는 병이라는 뜻을 듣는 이로 하여금 불러일으켜 부정적인 사회적 관념을 낳게 되었다.

실제로 아시아권의 일반인들은 정신분열병을 앓고 있는 환자에 대해 일반적으로 그들은 정신이 분열되어 예측불가능하고 위험하며 잘 치료되지 않아 사회에 다시 적응하지 못할 것이라는 생각을 다수가 가지고 있는 것으로 나타나 있다. 이러한 생각은 환자와 가족들에게 병을 진단 받는 순간부터 사회적 위축과 비관적 생각 등을 불러 일으켜 이후의 치료를 받는데 부정적 영향을 끼치게 되었다. 그러나 아직까지 정신분열병 환자들의 이러한 사회적 낙인에 대한 연구는 우리나라에서 부족한 편이어서 양적으로나 질적으로 그 실태를 파악하기 어려운 실정이다.

본 연구는 정신과의사를 대상으로 병명 자체가 임상현장(clinical practice)에서 어느 정도로 곤란을 야기하며 그 사회적 낙인의 정도는 어떠한지, 또 병명의 적절성에 대해 어떻게 생각하고 있는지를 알아보기 위한 연구이다.

연구 방법

최소 1년에서 최대 57년간 정신과 의사로서 근무한 229명을 대상으로 객관식과 주관식이 혼합된 설문지를 이용하였다.

질문 내용은 환자나 보호자에게 정신분열병이라는 병명을 알려 줄 때, 언제 어떻게 하며, 그때 환자나 보호자들이 어떤 반응을 보이는가, 그리고 의사 자신이 곤란함을 느끼는 정도와 곤란함을 느끼는 이유, 정신분열병이라는 진단서를 써 줄 때 환자나 보호자가 병명을 바꾸어서 써 달라고 하지 않는지, 이에 대한 의사의 처신, 환자 및 보호자 일반 사회인들이 정신분열병과 치료를 어떻게 이해하고 있는지와 정신분열병이라는 병명이 그대로 좋은가 하는 적절성 여부, 아니라면 그 대신 어떤 병명을 새로 만들 것인가에 대한 대안을 질문하였다.

연구 결과

병명을 알려줄 때, 정신과의사의 96.6％에서 곤란함을 느낀다고 대답하였다. 그 이유로는 병명 자체의 직접적 표현에 대한 거부감 및 정신분열병이라는 병명이 갖는 사회적 낙인에 대한 걱정이 82명으로 응답자의 46.6％이었고, 난치병이나 유전병이라는 점 등 병에 대한 비관적 편견으로 인한 걱정이 63명으로 응답자의 35.8％이어서 사회적 낙인과 관련된 곤란함이 82.4％를 차지하였다.

병명 고지의 시기는 치료 1개월 후가 40.2％를 차지하여 항정신병약의 효과를 보아 어느 정도 병식을 갖게 되었을 때 알려주는 것으로 추정되었으나 그 중 31.8％에서 '6개월 후나 1년후, 결코 알려주지 않는다'에 답을 하여 이 역시 사회적 낙인으로 인한 병명 고지에 대한 곤란함을 보여주는 간접적 증거라고 추정해 볼 수 있다.

진단서 발부 시, 적극적인 방법이건 소극적인 방법이건 병명을 바꾸어 달라고 요구하는 경우가 54.2％에서 경험되는 것으로 나타났고 상황에 따라 의사가 스스로 알아서 적당한 다른 병명을 다르게 써줄까하고 심각하게 고려하는 경우가 69.7％로 나타났다.

그 이유로는 98.3％에서 그대로 써주면 신상에 불이익이 초래된다고 생각하여 이 역시 사회적 낙인에 대한 심각성을 보여주는 결과라 추정할 수 있다.

병명을 들었을 때 환자나 보호자의 반응에서 충격을 받는 다고 생각하는 정신과의사가 87.9％이었고 그중 상당한 충격이나 절망적인 충격을 받는다는 경우가 57.6％이었다.

충격을 받는다고 생각되는 이유에 대해, 좋지 않은 예후라고 이해하고 있다고 생각하는 정신과의사가 112명으로 전체 응답자의 53.3％, 사회적 낙인에 대한 걱정으로 보는 의사가 98명으로 46.7％를 차지하였다.

병명에 대한 환자나 보호자의 이해 정도를 묻는 질문에서 뇌의 병으로 이해하고 있다는 대답이 13.4％뿐이었다.

치료의 가능성에 대해, 환자나 보호자가 부정적인 견해를 갖고 있다고 생각한다는 정신과 의사의 대답이 88.5％, 일반인들이 치료 가능성의 부분에 부정적 견해를 갖고 있다고 생각하는 정신과의사가 68.4％, 그들이 정신분열병환자란 항상 위험이 존재하는 사람이라는 편견을 갖고 있다고 생각하는 정신과 의사가 95.1％로 나와, 이 질병에 대한 대중 및 환자와 보호자에 대한 교육이 시급하다는 추정을 해볼 수 있다.

정신분열병이라는 병명이 적절한가를 묻는 질문에 부적절하다는 대답이 75.5％이었고 그 중 바꾸어야 하는 대답이 29.4％에서 나왔다. 부적절성에 대한 이유를 묻는 질문에 절반의 경우에서 실제 병에 대한 이해를 반영하는 병명이 아니라는 이유(즉굚 정신분열병은 정신이 분열된다고 볼 수 있는 병이 아니라는 뜻)와 나머지 절반에서는 병명 자체로 사회적 낙인을 줄 수 있다는 대답이었다.

병명을 바꾸는 경우 적절한 병명을 묻는 질문에서 상당히 다양한 대안들이 나왔는데 몇가지 살펴보면 병태생리학적 기전을 반영하는 '도파민항진증'이 6명, 병명에 대한 부담감이 적은 '크래필린씨 병'이 4명 등이었고 이외에도 '신경이완증', '중추성 신경조율장애', '대뇌 정신기능 취약 증후군'등이 대안으로 거론되었다.

토 의

낙인의 사전적 의미는 '불명예의 표시로서 사람이나 사물에 부과되는 심한 부정적 평가'를 뜻한다. 본 연구에서는 정신과 의사들이 정신분열병이라는 병명 자체가 병의 본질을 표현해주는 역할을 하지 못하고 있을 뿐 아니라, 사회적 낙인의 근거로서 역할을 하고 있다는 사실을 인식하고 있음을 보여주었다.

그리고 이러한 인식에 근거해서 환자나 보호자에게 병명을 고지할 때에 비관적 예후로 과대하게 이해한다거나 지역사회로의 복귀 시 받게 될 불이익을 예상하여 곤란함을 느끼고 진단서 발부시에도 신상의 불이익에 대한 영향으로 가능하면 병명을 다르게 기재하는 것으로 나타났다. 본 연구에서는 정신분열병이라는 병명의 부적절성에 대해 상당수의 의사가 공감하지만 병명을 바꾸는 것에 대해서는 응답자의 46.1％에서 '병명이 부적절 하지만 그대로 쓸 수밖에 없다'라고 응답하여 신중한 입장을 취하였다.

그 이유에 대한 질문이 없어 추정할 수 밖에 없지만 아직도 정신분열병의 생물심리사회학적 이해에 대한 한계로 이를 충분히 포괄할 수 있는 병명을 정하는데 어려움이 있을 것으로 추정해 볼 수 있다. 한편 정신과 의사들은 환자나 보호자, 일반 사회인들이 정신분열병을 실제보다 과장되게 이해하고 있는 것으로 보아 향후 치료에 연계되는 데에 장애물이 될 수 있음을 드러내어 보다 적극적인 홍보와 교육이 필요할 것으로 이번 연구에서 드러난 점도 성과라 볼 수 있다.

본 연구의 한계로는 낙인을 연구할 수 있는 정형화된 연구법이 없어 연구자들이 자체로 작성한 설문지를 이용하였다는 점과 환자 및 보호자, 일반사회인들의 생각을 의사를 통해 추정해보는 방법을 사용하였다는 점을 들 수 있다.

향후에는 보다 객관성을 확보할 수 있는 연구방법을 개발하고 다양한 계층군을 대상으로 한 연구가 필요할 것으로 보인다.

메디칼 업저버 2002-3-18

마지막 고친 날 ; 2000-4-11

한빛내과 홈페이지
게시판