한의학의 가치와 치료 효과
우리 한국에서는 예전에는 책 도둑은 도둑이 아니다. 라고 했다. 만약 굶주려 굶어 죽을 지경인 어린 아이가 있어 도둑질을 한 사람이 있다고 하자. 물론 사회의 구조적 모순, 즉 사회가 이 사람으로 하여금 도둑질을 하게 강요하였다고 주장하면서 이념이나 철학, 종교적으로는 이 사람의 무죄를 주장할 수도 있다. 그러나 한국의 실정법으로는 이 사람의 절도 행위는 분명히 범죄이다. 범죄임을 인정한 다음 관용을 베풀거나, 원칙대로 처벌하거나 함은 판사의 권한이다. 마찬가지로 한의학의 가치가 있는가, 없는가 하는 문제도 그 원칙적으로 한의학의 과학성 문제가 먼저 밝혀져야 한다. 한의학의 이론 체계는 비과학적이다. 학문성도 결여되었다.
한의학의 한계는 다음과 같은 한의학의 진단, 변증에서 잘 드러난다. ‘대한한의사협회’ 홈페이지 (http://www.koma.or.kr) ‘한의학 정보’ 카테고리에 ‘진단학’ 항목에 있는 글이다.(2005년 5월 20일 현재 인용)
“그러나 한의학에서 진단은 세균의 종류, 인체의 유효 성분의 다소, 종양의 존재 여부에 주안점을 두기 보다는 각종 증상들을 유형별로분별하고 판단하여 證(증)을 결정하는 의미를 갖고 있다. 證(증)이란 것은 현재 나타내고 있는 증상을 한의학적인 기본 이론을 통하여 이해하고, 또한 병의 특이성을 나타내는 증상들을 종합적으로 파악하여 얻게 되는 진단이면서 치료방향도 지시하는 결과이다. 각종 증상들을 유형별로 분별하여 판단하는 것을 辨證(변증)이라고 하는데, 변증은 한의학에서 진단의 의미를 갖고 있으며, 치료와도 직접 연결이 되는 특징이 있다. 병명이 달라도 변증이 동일할 경우에는 동일한 치료를 하고, 병명이 동일해도 변증이 다를 경우에는 다른 치료법을 하게 된다. 이와 같이 한의학에서는 변증을 중요시한다.”
세균의 종류, 인체의 산-염기 상태, 각종 전해질, 간효소 수치와 종양 여부 등등 진단에 결정적인 증거들에 대해 한의학에서 주안점을 두고 싶어도 못 둔다. 한의학에는 이러한 내용이 전혀 없기 때문이다. 한마디로 한의학은 병을 분석하지 못한다. 진단을 내리지 못한다. 분석을 할 수 없으므로 한의학은 종합적으로, 전체를 본다. 라고 한다. 부분을 보고, 분석을 할 수 있으면서도 전체를 본다고 하면 충분히 인정을 할 수 있다. 그러나 분석을 할 수 없고, 부분을 정밀하게 볼 수 없는 한의학이 전체를 본다. 라고 강변하면 여우의 신포도에 지나지 않는다. 한의학의 변증은 의학에 있어 증후군(syndrome)과 똑 같다. 의학에서 증후군은 명확한 원인이 밝혀지지 않는 동일한 증상과 이학적 검사 소견, 검사실 및 영상 진단 소견 등을 보일 때 사용하는 용어이다. 주로 원인을 알 수 없는 동일한 증상을 보이는 질병군에 사용하는 용어이다. 치명적인 유행성 전염병을 뭉뚱그려 역병이라고 한 의학의 역사가 이를 잘 보여준다. 그런데 병의 원인을 정확하게 밝힐 수 있는 질병에도 변증을 할 수 밖에 없다면 이는 곧 한의학의 한계이다. 한의학 서적에도 병명을 구체적으로 밝힌 병이 적지 않다. 병의 원인을 알 수 있으면 병명을 밝히고, 그렇지 않으면 변증을 한다. 한의학 그러므로 변증은 한의학의 한계를 감추기 위한 변명이거나 자기기만에 불과하다. 원인이 분명하면 원인을 치료해야 한다. 원인이 분명한데도 원인을 치료하기 보다는 증상만 치료한다면, 어떤 치료가 효과가 더 있을까? 이는 그야말로 명약관화(明若觀火)하지 않는가? 전쟁을 예로 들어보자. 적의 주력 무기가 어디에 있는지 안다면 적의 주력무기를 파괴함이 이기기 위해 가장 효율적인 방법이다. 전쟁에서는 통신이 가장 중요하므로 통신시설을 파괴하고 나아가서 적의 정보를 장악할 수 있다면 승리는 눈앞에 있다고 해도 과언이 아니다. 더구나 적의 치명적인 약점을 안다면 한의학이 좋아하는 논리로, 전쟁을 하지 않고도 평화적으로 적을 굴복시킬 수도 있다. 즉 목표가 명확하면 목표를, 원인이 명확하면 원인을 도모(圖謀)함이 전쟁이나, 의학이나 모든 인간사에 공통되는 원리이다. 전쟁에서 인해전술과 물량 공세로 싸움은 가장 하책(下策)이다. 그러므로 원인을 아는 질병에도 변증으로 치료하겠다는 말은 효율적인 치료를 하지 않겠다는 말과 같다. 의학이 예를 보자. 위암, 위염, 위산역류, 위궤양, 기능성 위장 장애는 모두 증상이 비슷하다. 그렇다고 같은 치료를 하면 어떻게 되겠는가? 이는 직접 환자의 생명과 건강과 직결되는 문제이다. 더구나 한의학은 같은 질병도 증상이 다르면 치료가 다르다고 하니, 과학과 의학의 입장에서는 이해할 수 없는 일이다. 같은 질병도 질병의 경과에 따라, 남녀노소의 차이, 체력의 차이, 혹은 다른 요인에 의해 증상이 달라질 수는 있다. 그러나 본질은 하나이다. 그러므로 원인 보다 변증에 따라 치료한다는 말은 본질을 제외하고 지엽말단에 매달려 치료 하겠다는 말과 같다. 원인 치료를 강조하는 한의학으로서는 너무나 이율배반일 뿐이다.
그렇다면 구체적인 치료 효과는 어떠한가? 이론 체계가 비과학적이라고 해서 모든 한의학의 치료 효과를 부정한다면 이 또한 비과학적이다. 한의학은 이론과 실제 진료가 거의 관련성이 없기 때문이다. 참고로 한의학의 경혈점, 아시혈은 의학의 연구에 의한 통증유발점과 71% 정도 일치한다.(‘통증유발점 및 근막통 치료’ 영문 출판사간, 강세윤 외 번역, 2004년 8월, 제 2장 9쪽). 통증 유발점의 생성 기전이 어느 정도 밝혀진 지금, 신비주의와 관념에 따른 침술 치료는 과학적으로 대치되어야 한다. 실제 필자의 경험으로도 근막 동통 증후군처럼 통증 유발점이 있는 환자가 침술로는 전혀 호전되지 않았지만, 통증유발점 주사로 호전된 예를 들 수 있다. “근막 동통증후군 환자의 임상과 통증유발점 주사의 효과” (김승열, 대한응급학회지 2002년 12월호)에서는 응급실에서 근막동통증후군으로 확인된 환자의 12명 중에 7명이 한의원의 치료에 실패한 후 통증유발점 주사로 호전되었다. 한편으로는 다음과 같은 주장도 참고 바란다.
“침, 아무데나 놔도 통증 가신다.”
미국 캘리포니아대(어바인) 조장희 교수(방사선학과·사진)는 최근 한국에서 열린 ‘침과 과학’이라는 주제의 국회석학강연에서 “통증을 덜어주는 침술의 경우 특별한 신점(경혈) 외에 몸 아무 곳이나 침을 놔도 상당히 효과가 있는 것으로 나타났다”고 밝혔다.
조 교수는 “통증 경혈로 잘 알려진 태충(엄지와 둘째 발가락 사이에 있는 경혈)을 침으로 30초 찌른 결과 통증이 상당히 가셨지만, 침 놓는 시간을 5배로 늘려 아무 데나 찌르자 모두 통증이 가셨다”며 “통증에 관해서는 온 몸이 경혈인 셈”이라고 밝혔다.
조 교수는 “눈이나 귀에 해당하는 신경은 몸의 특정한 부분에만 있지만 통증 신경은 온 몸에 퍼져 있다”며 “태충 경혈이 침의 효과가 빠른 것은 그곳이 통증 신경이 밀접해 있기 때문으로 보인다”고 설명했다.(김상연 동아일보 2001년 7월 4일)
이 주장은 임상의사로서는 100% 동의하기에는 아직 무리가 따른다. 전적으로 동의하기는 어렵다. 그러나 심리적으로 침은 인간에게 상당한 공포감과 통증이 따르며, 침을 놓을 때는 피시술자는 침과 침을 놓는 자리에 신경이 집중된다. 그러므로 이러한 효과로도 통증은 어느 정도 경감 될 수 있음은 충분히 논리적이며, 과학적이다. 직접적인 통증 경감 효과는 더욱 연구해볼 필요는 있다.
다시 말해 침술도 효과는 있다. 그러나 그 이론, 경락은 증명된 바 없는 관념에 불과하다. 경험을 억지로 관념에 맞춘 이론은 한계가 있기 마련이다. 통증유발점과 경혈의 관계가 이를 잘 보여준다. 한의학의 일부 치료, 침술, 보약 등이 질병 치료에 효과가 있는지 없는지는 검증되지 않았다면 알 수 없다. 문제는 한의학의 치료가 효과가 있을 가능성도 있지만, 없을 수도 있고, 오히려 해로울 수도 있다는 점이다. 오랜 역사에 기대거나 고대 의학서적에 효과가 있다고 기술 되었다고 해서 그대로 믿는 다면 매우 위험하다. 한의학의 기본 서적인 본초나 동의보감에는 심지어 투명인간이 되는 법까지 있다. 이를 그대로 믿는다면 어리석다 하지 않을 수 없지 않는가? 공상 과학 소설에 나오는 다름 사람의 눈에 보이지 않는 투명인간은 과학적으로 불가능하다. 물론 트릭이나 과학으로 투명인간처럼 보이게 하는 방법은 지금도 가능하다. 하지만 실제로 투명인간이 되면 실명하게 된다. 햇빛을 전혀 이용할 수 없게 되어 적혈구의 문제를 비롯하여 수많은 문제를 만들어 생리적으로 불가능하다. 뿐만 아니라, 굶는 다면 모를까, 먹고, 배출하는 물질은 보일까, 보이지 않을까를 생각하여도 투명인간은 공상과학에서나 가능한 일이다. 그런데도 한의학 서적에는 투명인간이 되는 법이 있고, 고대의 사람들은 이를 믿었다. 의심하지 않는 관념주의의 한계이다. 이러한 비과학적 내용으로 가득한 고대 의학서적에 기댄 진단과 치료 방법에 대해 검증 하지 않고, 검증을 거부하는 한의학의 치료 효과를 의심하지 않는 다면 이 또한 비과학적, 비합리적 사고이다.
검증 없는 진료의 위험성을 보자, 한의학이 도가적 사고에 기반하고 있음은 한의학 스스로도 주장하고 인정하는 바이다. 서양의 연금술과 비슷한 도가에 속하는 연단술로 빚은 단약으로 중국에서는 숱한 왕후장상이 수은 등의 중금속 중독으로 사망하였다. 한의학에서는 애써 연단술과 한의학의 관계를 부정하려 하지만, 부정한다고 역사적 사실이 부정되는 바는 아니다. 도교의 단약으로 인한 문제는 한국에서 출판된 도교 관련 서적에서 쉽게 찾아 볼 수 있다. 두 권의 책만 소개 한다.
"도교란 무엇인가"라는 책, 민족사 간, 주정충부 외 지음, 최준식 옮김.
"도교사" 분도 출판사 간, 구보 노리따다 지음. 최준식 옮김
도교와 한의학의 관계는 불가분리라 해도 과언이 아니다. 음양오행과 기, 기.정.신, 삼초, 천인상응론 모두 도교에서도 주장하는 내용이다. 한의학의 경전이라 할 황제 내경은 이름부터가 '황제’ 내경이다. 도가는 황로사상(황제-노자 사상)이라고도 할 만큼 황제와 불가분리이며 한의학의 이론은 도교에 바탕하고 있다. 도교는 종교이며, 종교는 관념에 기초하고 있다. 의학이 과학을 바탕으로 하고 있다면 한의학은 도교라는 관념에 바탕하고 있다.
관념으로 인간을 이해하는 비체계적인 지식의 한의학의 인위분류는 질병에 대해서도 마찬가지다. 한의학의 질병 분류는 겉으로 보아 비슷하면 같은 병으로 볼 수밖에 없다. 목마른 모든 상태를 소갈이라고 하고, 얼굴이 돌아가는 모든 질병을 구안와사라고 한다. 분류가 세밀하지 못하니 치료가 정밀 할 수 없음은 말할 필요고 없다. 전혀 다른 질병을 같은 질병군으로 묶어 놓은 한의학의 관념적인 인위 분류로는 어떠한 질병에 대해 예측할 수가 없다. 예후를 모르기에 자기기만에 빠지기 쉽다. 한의학에서 구안와사라고 하는 질병은 주로 안면신경 마비이며 이는 80% 이상이 저절로 낫는 병이다. 그런데 한의학적 치료를 한 후에 나으면 저절로 낫는 질병도 한의학의 치료로 나았다고 한의사나 환자가 모두 믿게 된다. 한국인이 한방 치료를 선호하는 대표적인 뇌졸중을 보자. 뇌졸중, 뇌경색은 혈관의 재개통 시기에 따라, 하루 만에 좋아지는 일과성 경색, 약 1주일에 회복되는 회복성 경색, 점차 나빠지는 진행성 경색, 급격히 나빠져 사망하는 급성 경색, 그리고 처음 발병 당시의 상태로 유지되는 경색 등이 있다. 그리고 뇌경색은 나빠지지 않으면, 즉 혈관이 더 막히지만 않으면 혈관의 경색은 그대로여도 점차 좋아진다. 바로 인체의 보상 작용 때문이다. 이렇게 자연히 좋아지는 질병을 한의사가 한의학의 치료로 좋아졌다고 믿는 다면 무지일 뿐이다. 알면서도 한의학의 치료로 좋아졌다고 하면 사기이다. 질병을 체계적인 지식으로 분류하지 못하고 인위분류를 할 수 밖에 없는 한의학으로서는 당연한 결과이다. 솔직히 말하면 한의학은 의학의 이해에 있어서는 아마추어이다. 의학에 대해 초보의사의 지식만 있어도 색맹을 치료 했다는 한의사의 주장이나, 침술 마취로 뇌수술을 했다고 한의학의 우수성에 대한 주장이나, 항생제나 예방 접종이 필요 없다거나, 코피를 그냥 흐르게 내버려 두라는 헛소리나 망언은 나올 수 없다, 어찌 한의학이 의학에 있어 전문가로 볼 수 있겠는가? 또 한 대부분의 한의사가 언론, 잡지에 발표하는 질병이나 치료에 대한 설명의 대부분은 의학적 소견이다. 현대의학적인 소견으로 질병을 설명할 수밖에 없는 한의학의 한계도 한계이거니와, 위의 예에서도 보다시피 그 지식의 어설픔은 아마추어에 지나지 않으니, 심각하지 않을 수 없다. 한의대생이 배우는 정신과 책을 보면 또 한의학의 한계를 알 수 있다. 대부분의 내용이 의학에서의 정신과 내용을 그대로 복사한 듯 하다. 문제는 정신과처럼 급변하는 의학의 최신 지견을 미처 수록하지 못하여, 이미 폐기되었거나 수정된 내용을 그대로 배우니, 이를 배우는 한의대생이 가련할 뿐이다. 아무리 한의대생이 현대의학적인 정신과 내용을 배워도 의학적 치료는 전연 하지 못하니 이 또한 웃을 수도 없고, 울 수도 없는 한국의 의료 현실이다.
역사적으로도 한의학은 철저히 질병에 대해 무력하였다. 청년사에서 1996년 펴낸 "조선시대 사람들은 어떻게 살았을까" 154쪽에는 1895년 콜레라 유행에 대해 이런 기록이 남아 있다고 한다. " 그것은 여태것 내가 본 일들에서 가장 절망적이고 무시무시한 일이었으며, -중략-끔직스런 경련으로 근육이 옥죄게 되고, 심장이 약해지고, 사지가 점점 차가워지고, 맥박은 가늘어지며, 정신이 오락가락-하략" 또 1800년대 초기 염병의 유행으로 조선의 인구가 18년 만에 약 750만명에서 650만 명 가량으로 1/7이 사망하였다. 다시 말해, 한국의 한의학계에서 경의를 표하기를 마지않는 동의보감이나, 기타 수많은 민간요법의 비법이 아무런 힘도 발휘하지 못했다는 것이다. 이 책에서는 전염병이 돌면, "가장 좋은 방법은 '도망'이었다"고 한다. 여기에서 비판하고자 하는 문제는 근대 이전의 의학이나 비주류의학이 전염병에 대한 무대책이 아니다. 원인 중심, 근거 중심의 과학적 의학을 비판하면서 이른바 전인(全人), 전일(全一), 인간 중심의 의학 운운하면서 의학을 비판하는 사람들이 얼마나 역사에 무지한가를 보여주고, 동시에 도대체, 현대의학의 부족한 점을 보완하고 대체한다는 대부분의 비주류의학이 얼마나 가치가 있는 지를 묻기 위함이다. 한의학을 비롯하여 각종 사이비, 돌팔이와 동종요법이니, 정골 요법, 수안요법, 향기 요법 등등, 심지어 의사들조차 사용하는 이러한 요법들이 과연 배울 만큼 가치가 있는지에 대해 묻고자 한다. 콜레라에 대해 다시 말해보자. 의학, 과학적 의학의 성취는 전염병, 콜레라의 예만 들더라도 오로지 전염병을 예방한 것에 그치지 않는다. 한국에서 콜레라로 인한 사망이 발생하였다면 극히 쇠약한 사람들이 걸린 그야말로 희귀한 예에 속한다. 현대의학이 없던 시절에 최소한 50-80%의 사망률을 보이던 콜레라 감염자의 사망률은 아무리 많이 잡아도 현대의학의 치료로는 5%이하이다. 이는 비주류의학은 전염병 예방뿐만 아니라, 전염병에 걸린 사람의 치료에도 속수무책이었음을 말해준다. 나아가서 위에서 콜레라의 제 증상을 완화시키는 그들이 말하는 증에 대한 요법도 효과가 거의 없음을 잘 보여주고 있다. 즉 치료에 효과가 없을 뿐 아니라, 증상에도 효과가 없었다. 콜레라는 탈수만 치료하면 대부분 살수 있다. 콜레라에 일단 걸린 환자의 치료는 항생제도 중요하지만 보다 중요한 치료는 수액치료이다. 한의학이나 다른 민간요법은 원인 치료에 무력할 뿐 아니라, 증상의 치료에도 무력하였다. 반면 의학의 성취는 전염병 예방뿐만 아니라, 전염병에 이미 걸린 사람의 치료에도 탁월한 효과가 있음을 증명하고 있다. 비주류의학이 흔히 하는 말인 전염병과 수술에 대해서는 의학의 효과를 인정하지만, 다른 질병에 대해서는 대체, 보완요법이 더 효과가 있다. 라는 주장은 콜레라의 주된 치료가 항생제가 아니라 수액치료라는 예만 보아도 충분히 알 수가 있다. 과학과 의학이 성취한 단적인 예로, 인간의 수명을 보자. “인간의 기대 수명은 1915년에는 50살, 1930년에는 60살, 1955년에는 70살, 그리고 오늘날에는 거의 80살에 이른다.”(“악령이 출몰하는 세상, 19쪽) 비록 유럽의 예이지만, 다시 한번 한의학, 그리고 근세 이전의 의학이 인간의 수명 연장에 기여한 바는 거의 0에 가까움을 다시 한번 확인할 수 있다. 이 책을 읽는 독자들 중에 현대의학과 과학의 도움이 없었더라면, 많아도 10명 중에 한, 두 명만 이 책을 읽을 수 있으리라 추정 할 수 있다. 이렇듯이 명백한 사실과 역사 앞에서도 한의학은 또 다시 우긴다. 흔히 한의학은 급성 질병을 잘 치료하지 못하지만 만성 질병은 잘 치료할 수 있다고 한다. 과연 그럴까? 당뇨병의 급성 합병증은 사망을 초래하기도 하는 질병이며, 당뇨 환자는 언제든지 이런 급성 합병증이 올수도 있다. 생명이 위독할 수도 있는 저혈당이나, 고혈당 혼수 등 당뇨병의 합병증을 한의사가 치료 할 수 있는가? 치료를 했다는 말은 들은 적이 없다. 같은 질병인데도 만성이면 치료 할 수 있고, 급성이면 치료를 못한다면 의학적으로는 매우 이상한 일이다.
의학적으로는 매우 이상하고 심지어 사이비, 돌팔이라 할 만한 소리가 한의학적으로는 전혀 이상하지 않는 모양이니, 이 또한 매우 수상쩍은 일이다.
한의대생들이 만든 인터넷 사이트(
출처 ; [한겨레 필진네트워크] 의심하고 싶은 의사
한의학의 존재가치와 치료 효과 | 사이비비판 2006/12/13 14:12
직접보기
관련 글
1. 한국 역사상 최대 돌팔이 허준
2. 한의학과 현대의학
3. 孔子는 五行을 論하지 않으셨다
4. 한의학은 사기다-3. 한의학의 학문성 결여
5. 침은 통증을 치료하는 것이 아니라, 뇌가 통증을 잊게 한다
6. 석학 조장희박사 ‘침술 효과’ 과학적 연구 집대성
7. 獨실험, "침 아무데나 놔도 두통치료 효과"
8. '침술효과 규명' 논문 자진 철회한 한 과학자의 양심
|