한의학은 허구다-한의학 비판을 시작하며.
학문의 기본요소도 결여된 한의학과를 국민의 세금으로 운영되는 국립대에 설립을 추진한다는 언론 보도를 접하면서 다시 한번 게재하는 글입니다.
한의학은 학문으로서 기본 요소가 결여되어 대상으로서 연구가 아닌 현재 한국의 한의학 자체의 한의학 연구는 국민의 세금으로 연구해야 할 가치가 없다고 보는 저로서는 한의학과의 국립대 설치에 절대 반대하면서.
한의학에 답한다. - 과학과 의학에 대한 곡해와 오해
적나라하게 말하면 "무지"에서 비롯된 것이겠지만 반과학, 혹은 또 다른 과학을 주장하는 사람들의 주장은 새삼 선입견이 얼마나 사실과 진실을 왜곡하는 지 알 수 있다. 흔히 있는 과학에 대한 오해는 있지도 않은 진술이나 주장을 선입관에 의해 기정사실로 여기고 논의를 하고 있다. 예를 들어 비슷비슷한 내용이지만 다음의 질문은 대부분 과학과 의학에 대한 오해에서 나온 질문들이다.
1. 자연법칙 : 의학의 치료는 자연법칙에 역행하는 치료이다?
한의학계에서 전가의 보도처럼 사용하는 말이 자연의 법칙이다. 한의학의 효용성을 말하거나 의학과 과학을 비판할 때 약방의 감초처럼 사용하는 말이다. 의학은 공격적인 치료 일변도이다. 이 말도 마찬가지이다. 한의학은 자연의 법칙에 따라, 친환경적 의학이요, 의학과 과학은 마치 반자연적인, 혹은 공해인양 말하고 있다. 한의학은 자연의 순리를 따르는 의학이요, 의학은 자연의 순리를 거역하는 의학이라고 한다. 억지도 유분수요, 적반하장도 이 정도면 도둑과 조폭이 울만하다 할 수 있다. 한의학이야말로 자연의 법칙과는 아무런 관련이 없는 맹신과 관념의 토대위에서만 존재할 수 있고, 반면에 의학이야 말로 자연의 법칙을 따르지 않을 수 없는, 아니 의학과 과학이 바로 자연의 법칙이기 때문이다.
의학은 과학을 토대로 성립하였다. 과학이란, 일반적으로 말할 때는 자연과학, 즉 과학적 방법론에 따르고 있다. 그러므로 일반적으로 과학이란 과학적 방법론에 따른 자연과학을 말하고 있다. 자연 과학은 자연 현상, 즉 물리, 화학, 생물 현상을 이해하는 과학적 방법론에 따른 체계적 지식이다. 이러한 자연 법칙을 규명하는 과학의 토대 위에 있는 의학이 자연의 도와 생명의 이치에 역행하면서 존재할 수 있다면 그야말로 네모난 동그라미와 같은 모순이 아니겠는가? 혹시라도 세균을 죽이고, 병을 이기기 위해 사용하는 치료가 반자연적이라면 병에 걸리면 그냥 병을 앓고 죽어야 자연적이란 말인가? 이러한 논리로 신앙치료를 주장하면서 의학적 치료를 거부하는 사람들도 실제로 있지만, 한의학의 논거는 이와 같이 따지면 따질수록 모순이다. 다시 더 따져 보자. 논리적으로 자연 법칙에 역행하는 것은 존재 할 수가 없다. 자연 법칙이란 말 자체가 이미 자연 법칙에 역행하는 것의 존재를 부정하지 않는가?. 모든 존재와 존재사이의 현상을 지배하는 것이 자연 법칙이라면, 자연의 법칙에 역행하는 어떠한 사건이나 존재도 존재할 수 없다. 인간이 질병을 둘러싼 탐구나 치료, 싸움도 우주 전체에서 보면 당연한 생존 경쟁, 혹은 생명체간의 협동과 경쟁의 한 모습일 뿐이다. 과학과 과학적 의학이야말로 가장 자연법칙을 철저히 따르는 학문이다. 다시 말하거니와 자연법칙 아닌 과학과 의학은 존재할 수 없기 때문이다. 의학의 치료가 반자연적이라면 한방이 흔히 주장하는 면역 강화도 반자연적이다. 의학의 치료가 공격적인지 아닌지의 관념에는 의학은 관심이 없다. 의학에서는 효과 있는 치료인지, 아닌지만 관심이 있다. 공격적인 치료, 자연적인 치료, 어떤 치료든 효과만을 따진다. 의학은 관념과 공상, 철학이 아니라 고통 받는 환자의 생명과 건강을 지키는 질병이라는 실체에 대한 학문이기 때문이다. 실체인 질병을 관념과 상상으로는 치료할 수 없다. 의학에서 자연적인지, 아닌지를 따지는 관념과 탁상공론은 의미가 없다. 의미 없을 뿐만 아니라, 사이비, 돌팔이에 이르는 길이다.
2. 부분 대 전체? 분석 대 종합?
“의학은 분석적이고, 인간을 전체로 보지 않는다. 한방은 인간을 소우주로 전체를 보고 치료한다.” “우리는 전인적으로 치료한다.” 역시 한의학과 사이비, 돌팔이들의 상용 문구이다.
관념과 상상으로는 무엇인들 못하겠는가? 전체를 보든 부분을 보든 의학은 구체적, 실체적 학문이며, 실천적인 학문이다. 의학은 효과를 판정의 기준으로 삼는다. 전체를 보든 부분을 보든 환자를 잘 치료함이 일차적 목적이다. 효과는 고사하고 한의학은 부분을 보지 못한다. 부분도 보지 못하면서 어찌 전체를 보겠는가? 한의학도 의학과 과학의 도움 없이는 진료 자체가 불가능한 영역이 점차 많아지고 있다. 뇌중풍 환자가 단적인 예이다. 전체를 아무리 보아도 뇌혈관 질환, 뇌중풍은 진단하기 어려운 모양이다. 뇌출혈은 수술해야 되는 환자가 많다. 뇌출혈인지, 뇌경색인지 부분을 모르면 뇌중풍 전체를 못 봄이 당연하다. 대부분이 저절로 낫는 안면신경마비와 심각한 후유증이 남거나 사망 가능성이 많은 뇌중풍을 같은 질병으로 보는, 부분에 대해서는 전혀 알 수 없는 한의학이 전체를 운운함은 아는 사람에게는 웃기는 이야기일 뿐이다. 한의학의 경전에 의거하는 한, 목마른 상태인 당뇨와 단순 탈수, 뇌의 문제로 인한 diabetes inspidus를 구분하지 모두를 소갈증이라고 하는 한의학이 어찌 부분이나마 본다고 할 수 있겠는가? 탈수의 원인 또한 얼마나 다양한가? 소갈에 속하는 수많은 병들은 치료가 전혀 다르다. 때로는 정반대로 치료해야 하기도 한다. 대표적인 예를 보자. 당뇨의 급성 합병증에는 당뇨성 케톤 혈증과 저혈당증 등이 있다. 같은 질병에서 연유하였지만 부분 치료는 정반대이다. 더욱 중요한 사항은 당뇨성 케톤 혈증과 저혈당 모두 전체로 보아서는 수액 공급이 매우 중요한 질환이다. 부분과 전체를 보지 못하면 이러한 구분을 할 수 없다. 의학이야 말로 부분을 위해 전체를, 전체를 위해 부분을 보는 학문이다. 당뇨병의 합병증을 보자. 당뇨병성 망막증, 당뇨병성 신경병, 당뇨병성 신증 등등 모두 인체의 부분에서 생긴 병이지만, 근본적으로는 전체로서 당뇨병을 반드시 치료하여야만 하는 질병들이다. 다리를 수술해야 하지만, 몸 전체의 상태가 좋지 않아 수술을 할 수 없는 상황을 고려하여 전체 상태를 먼저 호전 시키는 의학이 어찌 부분만 본다고 할 수 있겠는가? 한의학이 전체를 본다고 억지를 부릴 수밖에 없는 이유는 다른데 있다. 과학이 발달 하기전의 과거로 돌아 갈수록 인간의 인식 자체가 세부를 볼 수 없는 한계를 가지고 있었다. 즉, 과학이 발달하고 지식이 축적 될수록 보다 세밀하게 알게 됨이 지식과 과학 발달의 필연적인 결과이다. 고대의 경전에 의거한 한의학은 인간에 대해, 자연에 대해, 약물에 대해서는 절대로 현대 의학의 지식을 따라 올수 없기에 애써 전체를 본다고 말할 수밖에 없지 않겠는가? 그러므로 한의학이 전체 운운 하는 말은 지식의 세밀함과 정확함, 자세함에 있어서는 아예 의학의 상대가 될 수 없기에, 즉 각론으로는 도저히 따를 수 없음을 고백하는 말이기도 하다. 그러므로 한의학의 원론이라 할 음양오행과 기 등의 증명할 수 없는 관념으로 의학과 대립하여야만 존재 할 수 없는 한의학의 한계를 잘 보여주는 말이 전체를 강조하는 한의학의 실체이다. 결론적으로 말하면 의학이야 말로 하나의 유기체인 인간을 필연적으로 전체와 부분을 모두 볼 수밖에 없는 지식 체계이며, 한의학은 전체도 부분도 볼 수 없는 관념일 뿐이다.
분석하지 않으면 사물을 정확히 알 수 없다. 숲을 아무리 쳐다보아도 숲 속에 어떤 나무가 병들었는지 알 수 없다. 의학이 분석을 하는 이유는 효과적이기 때문이다. 의학도 전체적으로 볼 필요가 있다면 전체를 본다. 의학도 원인을 명확히 모르면 대증요법을 한다. 한방이 전체 치료 운운은 대증요법과 같다. 의학의 입장에서 전체 운운은 분석을 하여 정확한 원인을 찾을 수 없는 관념의학의 한방의 한계에 대한 고백일 뿐이다.
3. 의학과 과학의 절대화? 혹은 ‘또 다른 과학?’, 체계가 다르다?
또 다른 과학을 주장하는 한방의 논리는 다음과 같다.
‘지금 의학과 자연과학만이 과학이 아니다. 다른 과학, 혹은 다른 과학적 체계도 존재할 수 있지 않는가? 과학과 의학은 스스로를 절대화 한다. 과학만이 과학이 아니다. 다른 과학도 존재할 수 있다. 과학의 잣대로 한의학을 평가하지 말라’
또 다른 과학은 과학의 진리성을 부정할 때 사용하는 또 하나의 전가의 보도이다. 한의학을 의학과 과학의 잣대로 판단하지 말라는 말이다. 그렇다면 한의학은 어떤 잣대를 가지고 있기에 하는 말인가? 그야말로 대책 없는 반대의 표본이다. 한의학이야 말로 신앙과 같이 자기 자신을 절대화 하는 이론, 지식 체계이다. 그런데도 적반하장으로 의학과 과학이 스스로를 절대화 한다고 주장한다.
의학과 과학은 그 본질상, 정의(definition)에서 상대적이다. 과학적 방법론에서 말하였듯이 과학과 의학은 항상 미완성이다. 이미 다 알고 있다면 더 연구할 필요가 없다. 의학도 과학도 스스로를 절대화하지 않는다. 아니 절대화 하고 싶어도 할 수 조차 없다. 한의학이야 말로, 경전에 의거한, 관념에 의거하여 자기 자신을 절대화 하지 않는가? 과학은 어떤 이론, 어떤 알려진 자연법칙도 의심한다. 실제적으로도 그렇다. 의사는 항상 현재의 치료가 최선의 치료인가 아닌가 고민한다. 아무리 교과서에 나와 있는 치료법이라 할지라도, 앞으로 더 나은 치료법이 나오리라 믿어 의심하지 않는다. 다만 현재, 의사 개인이 아는 한 최선의 치료를 할 뿐이다. 그 반명 한의학은 경전에 의거하여 최선의 치료임을 주장하지 않는가? 한의학이야말로 스스로를 절대화하며. 어떠한 잣대도 없는 맹신이다. 동의보감에 나오는 허다한 효과 없는 치료를 한의학은 어떻게 효과 없음을 검증하는가? 한의학 논문을 보면 통계적 검정을 하고 있다. 한 예만 보자. "항암단을 투여한 대장암 환자 83예에 대한 임상보고" 대한한방종양학회지 J.of kor. oriental oncology vol.1, No. 6 2000.
여기에서 보면 T-test라는 통계 분석방법과 관해라는 의학적 판단 및 분석 방법을 사용하고 있다. 한의학 스스로도 치료 효과의 검정에는 통계적 검정과 의학의 병리 용어를 사용하면서 의학의 잣대로 한의학을 판단하지 말라니, 이를 일러 자가당착(自家撞着), 적반하장(賊反荷杖)이라 한다.
4. 효과가 없었다면, 그토록 오랫동안?
흔히 한의학을 지지하는 사람들이 하는 말이 의학이 한계에 부딪혀 한의학에 눈을 돌리고 있다는 말이다. 동시에 한의학이 효과가 없었다면 그토록 오랫동안 유지될 수 없었다고 한다. 대통령 한방 주치의도 이와 같은 발언을 하였다. 그렇다면 한국과 동양의 점술, 사주팔자, 관상, 손금, 토정비결, 풍수지리와 서양의 점성술, 타로카드 점치기, 수정 점치기, 그리고 홍역에 살아 있는 가재를 갈아 먹이는 기생충 감염의 가능성이 높은 매우 위험한 민간요법, 투명인간 되는 법이 수록된 동의보감도 오랫동안 믿어 왔다고 지금도 믿어야 하는가? 키니네는 아메리카 대륙 원주민들이 사용하는 약이었다. 이 약을 의학에서 말라리아 치료에 사용한다고 의학이 한계를 느껴 아메리카 원주민 의학에 눈을 돌린 것일까? 의학이 한의학에 관심을 두는 것은 한의학에 눈을 돌린 것이 아니라, 과학과 의학의 예전에는 알지 못한 한의학의 치료 효과에 관심이 있을 뿐이다. 한의학뿐만이 아니라, 인도나 티베트의 전통의학에도 관심이 있다. 과학적으로 효능이 있다고 증명 된 다면, 지금이나 예전이나 과학이나 의학은 어떠한 치료도 거부할 이유가 없다. 의학의 한계로 그렇다는 말은 한의학과 사이비, 돌팔이의 희망사항일 뿐이다. 지금까지 의학의 영역에 들어오지 않는 치료법은 효과가 없거나 효과가 모호한 것이다. 문제는 전통이 아니다. 효과이다. 만약 한방이 효과가 있다면, 왜 중국, 한국에만 존재하는가? 왜 세계적인 보편성을 획득하지 못하고 있는가? 세계의 과학자, 의사들은 모두 바보인가? 2005년 미국의 캘리포니아 주에서는 한의사의 의료행위를 원천 봉쇄하는 법을 발의한다고 한다. (프런티어 타임스 2005년 5월 14일, 양키즈 타임스의 보도를 재인용) 이유는 단 하나, 과학적으로 효과가 의심스럽기 때문이다. 전통이나 권위에 의존하는 논증은 증거에 의하여 기각된다.
5. 의학은 부작용이 많고 한의학은 부작용이 없다?
한의사, 돌팔이, 사이비들은 흔히 의학 약품은 부작용이 많으나, 한약이나 자신들의 치료에는 부작용이 없거나 적거나, 혹은 부작용이 아니라 명현반응이라고 한다. 약은 유효성분의 농축이다. 병을 치료하기위해서는 인체가 비정상적 상태를 정상화하기 위한 과정이므로 약이 필요하다. 약은 곧 독이라는 주장은 한방에서 더 흔히 주장하는 바이다. 다시 말해 부작용이 없거나 적다는 말은 곧 효과가 적거나 없다는 뜻이다. 병자에게 물만 준다면 부작용이 생길 가능성은 거의 0%이다. 그러므로 한방에서 사용하는 약은 부작용이 없거나 적다면 효과 또한 마찬가지이다. 의학은 또 부작용을 철저히 연구한다, 효과 못지않게. 그러나 한방은 부작용에 대해서 얼마나 연구 하지 않았기에 부작용이 없다고 말하는 지 궁금하다. 또 부작용이 없는 물질은 없을 수 없는데도 용감하게 한약은 부작용이 없다고 하는 것은, 곧 무식하고 무지하다는 증거가 아닌가? 의학 약품이 부작용에도 불구하고 약과 치료를 하는 이유는, 환자의 입장에서 이로 인한 손해보다 이익이 더 많기에(여기에는 환자의 경제적 이익까지 고려한다. 의학은) 사용할 뿐이다. 산이 높으면 골도 깊다. 약효가 강할수록 부작용도 강하다. 중증일수록 강한 효과의 약을 사용할 수밖에 없다. 강도 한명과 맞서기 위해서는 칼 한 자루, 총 한 자루만 충분하다. 그러나 적국이 온갖 현대무기와 수 십 만 명을 동원하여 쳐들어오면, 이기든 지든 국토는 황무지가 된다. 중증 환자의 치료도 이와 같다. 황무지가 된다고 전쟁을 하지 않으면 국민은 모두 죽을 뿐이다. 의학의 부작용을 강조하고 한의학은 부작용이 없거나 적다는 주장은 중증환자를 치료하지 않는 한의학의 한계를 그대로 말해주고 있다. 한의사들은 흔히 한약의 부작용을 명현반응이라 한다. 그러나 실제로는 부작용에 대해서 철저히 연구하기에 대부분의 의약품의 부작용도 명현 반응 정도의 부작용이며 치명적인 부작용은 거의 없다. 오히려 한 연구에 의하면 성인입원 환자의 급성 간 손상의 원인의 12%-20%가 생약제(herb)이다.(대한의사협회지 2005년 5월호, Vol. 48, No.5 449쪽, ‘건강식품도 독성 간염을 일으킬 수 있는가?’) 이와 같이 독성간염을 비롯하여 한약으로 생기는 치명적인 부작용도 적지 않다. (부록의 한약의 부작용 참조) 부작용을 연구하고 인정하는 의학과, 연구에 소홀하거나, 아니라고 부정하는 한의학, 누구를 믿어야 할까?
6. 한의학의 검증은 불가능하다?
인적, 물적 한계 때문에 검증이 어렵다는 주장을 검토해보자. 현재 의학은 치료효과가 있는 (즉 의학적 치료효과보다 좋은) 어떤 치료에 대해서도, 진단 방법에 대해서도 검토할 가치가 있고 합리적이라면 연구를 한다. 한의학의 진단, 치료방법이 유용하다는 증거만 있다면 연구를 하지 말라고 해도 연구를 하게 된다. 또 기초 연구는 의학이라고 의사가 모두 하지 않는다. 오히려 생명과학자들이 더 많이 한다. 이러한 기초과학자들의 대부분이 왜 한의학의 진단, 치료 방법에 대해 과학적으로 연구하지 않을까? 인력과 물적 자본이 없어 한의학의 우월성이 입증 되지 않았다고 함은 핑계에 불과하다. 나아가서 인력과 자원을 핑계로 한의학이 검증 되지 않았다는 주장은 동시에 한의학은 검증되지 않은 치료를 하고 있다는 반증이 된다.
한의학계에서는 또 체질과 한의학의 주관성 때문에, 혹은 한의학은 과학과는 체계가 다르므로 검증을 못한다고 하거나 불가능하다고 한다. 과학에서는 이런 주장을 사이비, 돌팔이, 신비주의, 관념주의라고 한다. 이성과 논리와 과학을 부정하기 때문이다. 과학의 대상에 대해서 이성과 논리와 과학을 부정하면 맹신, 신앙, 종교이다.
의학에서는 일반적으로 같은 병의 자연경과는 본질에 있어서는 모두 같다. 그러므로 치료 또한 본질적으로는 동일하다. 물론 특수한 예도 있다. 하지만 특수한 예 또한 과학적으로 그 이유를 알고 있다. 그러므로 체질, 주관성 문제로 달라 검증 할 수 없다는 말은 같은 질병의 자연 경과에 있어 본질보다 체질과 주관성이 더 큰 작용을 한다는 뜻이 된다. 이 말은 뒤집어 보면 한방에서는 질병을 분류 할 수 없다는 뜻이 된다. 그러므로 의학의 입장에서는 한의학은 어떤 질병인지 알지도 못한 채 치료하는 셈이이다.
한의학은 동의보감이 어떤 내용이 오류이고 아니라고 말할 수 있는가? 명백히 과학적으로 존재할 수 없는 투명인간을 만드는 법을 말한 부분은 오류인가 아닌가? 한의학 문헌의 한 부분이라고 부정하면 전체를 재검토 할 수밖에 없고, 이는 곧 검증, 과학적 검증을 의미한다. 한부분이라도 오류나 검증의 필요성을 인정하거나, 과학적 검증을 도입하면 대중이 매료 된 가장 큰 이유인 신비감, 한의학의 신비주의는 깨진다. 한의학계는 이 판도라의 상자를 열지 못하고 있다. 한의학이 과학의 대상이 아니라는 말은 증명 불가능한 주장을 믿고 있다는 말이다. 이는 과학이 아니다. 신앙과 독단이다. 신앙은 독단이어야 가능하지만 과학은 독단을 부정한다. 증명 불가능하다는 말은 과학적 방법론에서는 판단 할 수 없다는 뜻이며 과학은 인정도 부정도 하지 않는다는 뜻이다. 만약 그렇다고 한다면 한의학은 믿어도 되고 안 믿어도 되는 주장의 토대 위에, 즉 종교나 도그마와 같은 주장을 하고 있다는 뜻이다.
출처 ; [한겨레 필진네트워크] 의심하고 싶은 의사
한의학은 허구다-한의학 비판을 시작하며. | 사이비비판 2006/09/26 22:36
직접보기
관련 글
1. 전통 한의학은 과학화시켜야 한다
2. 한약은 부작용이 없다?
3. 한약은 안전하다는 주장을 살펴보니
4. 한방·한약 문제... 눈가리고 아웅하기
5. 손바닥으로 하늘 가리기
6. 한약은 자연 그대로의 약을 쓰기 때문에 인체에 해가 거의 없다?
7. 양약은 부작용이 많지만 한약은 그렇지 않다?
8. 양약은 부작용이 많지만 한약은 그렇지 않다? 2
9. 이 치료법은 부작용이 없다
10. 우리는 병의 근본을 치료한다
11. 이 치료법의 효과는 훗날 밝혀질 것이다
12. 우리의 치료법은 근본 철학부터 다르다
|