한의학 진료가 내포하고 있는 의료윤리 문제
국립암센터
서홍관
전문직 종사자들은 일반직업 종사자들과 달리 높은 수준의 지식과 기술을 사용해서 그 직업적 업무를 수행하며, 그 업무 내용의 공공성 때문에 항상 그에 걸맞는 높은 윤리적 규범을 사회로부터 요구받게 된다. 한의사는 전문직 의료인의 대표적인 집단이다. 따라서 한의사는 그 시대 최선의 의학과 의술 실력을 겸비하설 진료껜 임해야 한다. 한의학은 그 학문적, 법적, 제도적인 측면에서 21세기 최선의 의료가 될 수 있는가 라는 점에서 많은 도전을 받고 있다. 한의학계는 이러한 도전에 상응하는 자정 노력이 절실하다.
서론
1. 의료인에게 요구되는 윤리
전문직 종사자들은 일반직업 종사자들과 달리 높은 수준의 지식과 기술을 사용해서 그 직업적 업무를 수행하며, 바로 이점 때문에 일반직 종사자들보다는 대체로 높은 사회 경제적 지위와 특권을 누리고 있다. 그러나 전문직의 이런 지위와 특권은 그 업무 내용의 공공성 때문에 항상 그에 걸 맞는 높은 윤리적 규범을 사회로부터 요구받게 된다.
의사, 한의사, 약사, 치과의사는 변호사와 마찬가지로 면허제도(licence)를 통해서 무면허 행위를 제한함으로써 독점권을 보장받고 있으며 이는 의료법에 명시되어 있다.
<의료법 제25조>
* 의료인이 아니면 누구든지 의료행위를 할 수 없으며 의료인도 면허된 이외의 의료행위를 할 수 없다.
이렇게 의료인들에게 독점을 허용하는 이유는 의료행위가 생명을 다루기 때문에 그 질을 높여 국민의 생명을 보장하기 위함이다. 따라서 국가는 그러한 독점을 허용하는 대신 그 전문지식과 기술을 사용함에 있어서 윤리적으로 사용할 것을 동시에 요구하고 있다.
특히 전문직에게 도덕성을 요구하는 것은 그 전문지식을 일반인이 판별하기 어렵기 때문이다. 만약 어떤 정육점 주인이 상한 고기를 좋은 고기라고 판다면 일반인들도 어느 정도는 식별할 수 있다. 그러나 고도의 지식이 필요로 하는 의료의 경우에 의료인이 환자를 상대로 부도덕한 의료행위를 할 경우 일반인은 그것을 판별하기 어렵기 때문에 도덕성을 요구하게 되는 것이다.
의사, 치과의사와 더불어 한의사는 전문직 의료인의 대표적인 집단이다. 인류가 발달하는 과정에서 수많은 직업이 만들어졌지만 의료인만큼 윤리가 오래전부터 중요시된 직업은 없다. 한의사도 의사, 치과의사와 마찬가지로 그 시대 최선의 의학과 의술 실력을 겸비하여 진료에 임해야 한다. 또한 환자는 실험 대상이 아니라는 점을 명심하여 오로지 의학적으로 인정받은 시술만을 행하며, 시험적인 시술인 경우에는 반드시 관련 기구의 공식적인 승인을 거친 뒤에 행해야 한다.
손사막은 [비급천금요방]에서 '대의(大醫)가 되고자 한다면 반드시 많은 의학서적을 암송하고 천지(음양)의 이치를 이해하여야 될 수 있으니 그렇지 않으면 보이지 않는 사람이 밤에 돌아다녀 움직일 때마다 넘어지는 것과 같다 凡欲爲大醫 必須誦 ‥‥‥(의학서적 이름 나열)‥‥ 又須妙解陰陽祿命 ‥‥‥‥ 若不爾者 如無目夜遊 動致顚殞'라고 하여 잘못된 의학이나 실력 없는 의사가 얼마나 위험한가를 경고하였다.
만약 고혈압 환자가 한의사에게 진료를 받는다면 그 한의사가 자신의 건강상태를 유지하거나 회복하기 위해서 의사가 최선을 다해주기를 바랄 것이다. 이러한 점을 환자와 의사가 따로 계약을 할 필요는 없다. 그렇게 할 것으로 사회에서 가정하기 때문이다 우리가 고속버스를 탈 때 기사에게 안전운전할 것을 다짐받지 않아도 기사와 승객 간에는 이미 묵계에 의해 서로 합의한 사항이 되는 것과 마찬가지이다.
이 글은 한의사(들)의 의료윤리를 다룬 것이 아니다. 의료인은 국민건강을 위해서 최선의 의료를 제공해야 한다고 할 때 한의학을 우리나라 현대사회에서 적용하는 과정에서 발생할 수 있는 학문적 접근 방식, 법적 제도적 장치에 내재된 윤리 문제를 다루었다. 한의학에 대한 문제를 논함에 있어서 좌 한의사 개인의 윤리의식과는 당연히 구별되어야 함을 명백하게 전제하고 논의를 시작하고자 한다.
한의학은 안전한가?
<5B5 8시뉴스 2001-03-31>
<앵커> 한약을 먹은 어린이가 심각한 장기 손상을 초래하는, 급성 수은 중독 증세로 고통을 받고 있습니다. 중금속 함량 기준 조차 없는 광물성 한약재에 대한 검증 대책이 시급한 실정입니다. 김정윤 기자입니다.
<기자> 3살배기 딸 지혜가 앓고 있는 간질 증세에 좋다는 말에 어머니 김 모 씨는 1년 전 약국에서 한방 환약을 사다 먹였습니다. 그러나 증세는 호전되지 않고 오히려 이상증세가 나타났습니다. 석 달 뒤에는 간과 폐, 신장이 기능을 잃었습니다.
<김모씨/지혜 양 어머니> 호흡을 완전히 스스로 못해서 인공호흡기를 삽관했어요. 거의 식물인간이 돼 버린 거죠. 죽음까지 간 거예요.
<앵커> 병원 소견은 급성 수은중독 증상이었습니다. 의사들은 한방약 속에 들어있던 '주사' 성분이 원인일 것으로 추정하고 있습니다. '주사'는 부적이나 단청에 쓰이는 붉은색 광물질로, 성분의 96%가 황화수은입니다. 실제로 먹던 약에서는 3만 4천 8백 ppm이라는 많은 양의 수은이 검출됐습니다.
<김형렬/가톨릭대 의대 산업의학 전문의> 황화수은과 같은 무기수은을 먹게 되면 7% 가량이 체내에 흡수되는 것으로 알려져 있습니다 따라서 황화수은이 포함된 한약재를 장기간 복용하면 수은중독의 위험성이 높아지게 됩니다.
<앵커> 하지만 정작 약을 조제한 약사는 전혀 문제가 안된다고 주장합니다.
<김모씨/환약 판매 약사> 위험하지 않죠. 황화수은은 인체에 복용을 해도 흡수가 안 되기 때문에 부작용이 안 생기는 거죠.
<같은 환약 판매중인 다른 약국> (경기가)심할수록 더 많이 써줘야 돼. 양을 더 많이 줘야 돼. 아기인데도. 더 아기인데도‥‥
<앵커> 보건당국은 누구 말이 맞는 지를 가리지 못하고 있습니다. 의약품과 건강보조식품에 널리 쓰이는 식물성 생약 성분과 달리, '주사' 같은 광물성 생약 성분은 중금속 허용 기준이 아예 없기 때문입니다.
<정화원/한나라당 의원(보건복지위 소속)> 식물성은 위해성이 엄격히 규정돼 있지만 광물성에 대해서는 지금 포괄적인 기준이 있어서 이런 문제가 생겼다고 보여 집니다.
<앵커> 생약 성분을 주로 사용하는 한방약은 부작용이 생겨도 입증이 어렵습니다.
따라서 사고를 막기 위해서는 처방할 때 적용할 수 있는 중금속 허용 기준을 서둘러 마련해야 합니다.
어떻게 해서 어린이에게 수은과 같은 위험한 중금속이 투약될 수 있었을까? 놀랍게도 식약청 규정을 보면 식물성 한약재에 대해서는 중금속 허용기준이 있지만 광물성 한약재에 대해서는 독립된 규정이 없다고 한다. 따라서 이 환약은 '합법적인 처방'이었다. 식약청에 문의한 결과 제약회사에서' 제조하는 경우에는 의약품에 수은화합물을 금지하고 있는데 한약사나 한의사가 제조하는 경우에는 특별한 규제 조항이 없다고 한다. 아래 법규를 보자.
<생약 등의 증금속 허용기준 및 시험방법>
약사법 제44조제1항의 규정에 의거 생약(한약과 한약재를 포함한다. 이하 같다) 및 그 추출물과 제제에 대하여 생약 등의 중금속 허용기준 및 시험방법을 다음과 같이 고시한다.
1. 적용범위 및 허용기준: 생약 및 그 추출물과 제제. 다만, 식품의약품안전청장이 중금속허용기준을 별도로 정한 품목의 경우에는 그 기준에 따른다.
가. 식물성 생약은 납 5 mg/kg 이하, 비소 3 mg/kg 이하, 수은 0.2 mg/kg 이하, 카드뮴 0.3 mg/kg 이하이다.
나. 녹용은 비소 3 mg/kg 이하이다.
다. 생약의 추출물과 생약만을 주성분으로 하는 제제는 총중금속 30 mg/kg 이하이다. 다만, 광물성 생약을 함유하는 경우는 제외한다.
부작용 없는 약은 없다. 따라서 어떤 약이 개발되어 국민들에게 사용되기 위해서는 그 효과는 물론이고 안전성까지도 입증되어야 한다. 식약청의 '의약품 등의 안전성·유효성 심사에 관한 규정'을 보면 양약의 경우에는 약의 개발 경위, 물리화학적 성질 및 생물학적 성질, 안정성에 관한 자료, 독성에 관한 자료, 약리작용에 관한 자료를 모두 제출하게 되어 있다.
고혈압 약제를 개발하기 위해서는 1상, 2상, 3상의 임상실험을 거쳐서 안전성과 효능을 실험해야 하고 이에 대해서 오랜 기간의 심의를 거쳐 허가를 받게 된다.
그러나 한약제제에 대해서는 같은 법규 제2조에 규정한 '한약서'의 원리에 따라 심사한다고 되어 있다. 여기에 거론된 한약서의 조건은 '약성 및 처방이 공용되어온 정평있는 한약서'라고 되어 있는데 1. 방약합편(方藥合編), 2. 동의보감(東醫寶鑑), 3. 향약집성방(鄕藥集成方), 4. 광제비급(廣濟秘?), 5, 제중신편(濟衆新編), 6. 약성가(藥性歌), 7. 사상의학(四象醫學), 8. 의학입문(醫學入門), 9. 경악전서(景岳全書), 10. 수세보원(壽世補元), 11. 본초강목(本草綱目)의 11종의 한약서가 구체적으로 거명되어 있다. 그렇다면 이 11종의 한의서들은 21세기의 지금도 그대로 믿고 사용해도 되는 것일까?
우리나라 국민들은 가끔 동의보감의 명성을 과신한 나머지 마치 지금도 그 처방을 그대로 써도 되는 것처럼 오해하는 경우가 있다. 그런데 17세기의 동의보감은 당대에는 동양의학을 집대성한 대단한 책이었다고 해도 현대에도 가감 없이 받아들여도 되는 책은 결코 아니다. 동의보감에는 우리나라 국민에게 가장 널리 알려진 우황청심원에 대한 처방이 있다.
우황청심원은 약 5백 여 년 전 중국 송나라 진승(陳承) 등의 화제국방(和劑局方)에 최초로 수록된 처방으로 명의 이정이 편찬한 의학입문(醫學入門)에도 수록되었고, 우리나라에서는 동의보감에 수록되어 널리 알려졌다.
그 성분을 보면 산약(山藥) 26.25 g, 감초(甘草) 18.75 g, 인삼(人蔘), 포황(蒲黃), 신국(神麴) 각 9.37 g, 서각(犀角) 7.5 g, 대두황권(大豆黃卷), 관계(官桂), 아교(阿膠) 각 6.56 g, 백작약(白灼藥), 맥문동(麥門冬), 황금(黃芩), 당귀(當歸), 방풍(防風), 주사(朱砂), 백출(白朮) 각 5.6 g, 시호(柴胡), 길경(桔梗), 행인(杏仁), 백복령(白茯笭), 천궁(天芎) 각 4.68 g, 우황(牛黃) 4.5 g, 영양각(羚羊角), 사향(麝香), 용뇌(龍腦)각 3.75, 석웅황(石雄黃), 백렴[白?(풀초보태고)], 건강(乾薑) 각 2.8 g, 금박(金箔) 120장, 대추(大芻) 20개의 30종류의 약재로 구성된다.
우황청심원은 동의보감에는 두 번에 걸쳐서 그 효용에 대해서 설명하고 있는데 이를 종합해보면, 중풍으로 갑자기 정신을 잃고 팔다리가 뻣뻣해지며 얼굴이 벌개지고 이를 악물며 숨결이 거칠고 눈과 입이 비뚤어지는 응급증상이나 심신이 허약하여 잘 잊어버리고 정신이 맑지 못하며 말을 더듬는 증상, 수족이 잘 말을 듣지 않는 증상들을 다스린다고 되어 있다. 위의 처방을 그대로 인정한다 하더라도 사람들이 우황청심원을 무분별하게 남용하고 있는 것은 확실하다.
그러나 현재 만들어지는 우황청심원은 원방이라고 붙어 있는 경우에도 30가지 종류의 원료 중에서 서각, 주사, 석웅황이 빠져있다. 특히 액제나 현탁제는 이에 금박까지 빠져있다. 이렇게 된 이유는 첫째 지난 84년초에 희귀동물 보호차원에서 물소의 뿔인 서각을 약재로 사용하지 않기로 하였으며, 둘째 86년에는 중금속인 수은과 맹독성 물질인 비소 등이 문제되어 주사(수은화합물)와 석웅황(비소화합물)이 빠지게 되었다. 수은은 알다시피 급성신부전을 일으켜서 콩팥을 망가뜨린다든지, 오래 음용하면 콩팥을 비롯한 장기에 축적되는 무서운 수은중독증에 걸리며, 비소는 그 자체가 독약이다.
당연히 현재 시판되는 우황청심원에는 이런 성분은 빼고 제조된다. 그러나 우리나라에서 한약재를 허가받을 때 효과나 안전성에 대한 자료를 따로 제출할 필요 없이 동의보감에 기재되어 있으면 허용되는 시대착오적인 규정은 어떻게 이해해야 할까?
이런 규정의 잘못으로 인해 한약의 안전성은 위협받고 있다. 보도를 보면 의약품 공인 시험기관인 랩프런티어와 인하대의 조사 결과 전국 한의원 264곳 가운데 76 곳에서 처방한 한약에서 수은과 납 등 부적절한 성분들이 검출된 것으로 알려졌다.
한약재도 현재 인류의 지식에 맞추어 다시 적절한 규제가 필요하다는 점은 명백하다. 천동설을 믿던 17세기 조상들의 지식을 그대로 받아들이는 것은 조상 보기에도 부끄러운 일이다.
한의학은 효과가 있는가?
우리 국민들은 한의학을 하나의 민족의학으로 신봉(?)한다. 마치 민족문학이 우리 문학의 최고의 가치로 통용되는 경우가 있듯 민족의학이라는 이름을 가지고 한의학은 '우리 것은 좋은 것이여'라는 구호처럼 우리 몸에는 우리 의학이 필요하다는 묘한 논리를 만들어낸다.
앞서도 언급했지만 동의보감(東醫寶鑑)은 그렇게 완벽한 책이 아니다. 앞서 동의보감에 열거한 처방의 안전성을 언급했지만 동의보감에 나오는 처방은 과연 어느 정도 효과가 있는 것일까?
동의보감에는 임신 중에 딸을 아들로 바꾸는 처방(轉女爲男)까지 있는데 과연 그 처방대로 아들, 딸을 마음대로 바꿀 수 있다고 믿는 한의사가 있을까? 참고로 동의보감에 실린 아들을 딸로 바꾸는 처방법을 소개하면 다음과 같다.
· 임신 3개월이 된 것을 시태(始胎)라고 한다. 혈맥이 잘 돌지 않고 형태만 생겨나는데 이때는 남자와 여자가 구별되지 않았을 때이므로 약을 먹이고 방법을 쓰면 남자가 되게 할 수 있다.
· 닭이 알을 깔 때를 기다렸다가 도끼를 닭둥우리 밑에 달아매면 그 둥우리의 병아리가 모두 수컷이 되는 것을 볼 수 있다.
· 석웅황(石雄黃) 40 g을 비단주머니에 넣어 임신부의 왼쪽 허리에 띠고 있게 한다.
· 활줄 한 개를 비단 주머니에 넣어 임신부의 왼팔에 차고 있게 한다. 어떤 책에는 활줄을 석달 동안 허리에 두르고 있다가 풀어버린다고 하였다.
· 임신부가 원추리꽃(?草花, 일명 의남(宜男))을 차고 있게 한다.
· 수탉의 긴꼬리 3개를 뽑아서 누워 있는 임신부의 자리에 넣고 알려주지 않는다.
이밖에 임신한 상태에서 아들과 딸을 구별하는 방법을 역시 소개하고 있는데 다음과 같다.
· 임신부의 배를 만져 보아 술잔을 엎어 놓은 것 같으면 아들이고 팔굽이나 목같이 울퉁불퉁한 것은 딸이다(맥경).
· 임신부의 왼쪽 젖몸에 멍울이 있으면 아들이고 오른쪽 젖몸에 멍울이 있으면 딸이다(의감).
· 임신부를 남쪽으로 걸어가게 하고 뒤에서 불러 보아 왼쪽으로 머리를 돌리면 아들이고 오른쪽으로 머리를 돌리면 딸이다.
· 임신부가 변소로 갈 때 남편이 뒤에서 급히 불러보아 왼쪽으로 고개를 돌리면 아들이고 오른쪽으로 고개를 돌리면 딸이다. 대체로 남자 태아가 왼쪽에 있어서 그쪽이 무겁기 때문에 고개를 돌릴 때에 무거운 쪽을 보호하기 위해서 왼쪽으로 돌리는 것이다. 여자 태아가 오른쪽에 있어서 오른쪽이 무겁기 때문에 고개를 돌릴 때에 무거운 쪽을 보호하기 위하여 오른쪽으로 고개를 돌리는 것이다.
맥에 있어서도 그 이치와 같다. 그러므로 태아가 왼쪽에 있으면 혈기가 태아를 보호하기 위해 왼쪽으로 몰리기 때문에 맥이 왼쪽으로 빨라도 아들이고 대맥(大脈)이 나타나도 아들이다. 태아가 오른쪽에 있으면 혈기가 태아를 보호하기 위해 오른쪽으로 몰리기 때문에 오른쪽 맥이 빨라도 딸이고 대맥이 나타나도 딸이다. 음양의 이치가 자연히 이와 같다(맥경).
이 대목에서 남녀의 성별이 이미 정자의 XY 또는 XX 염색체에 의해서 수정란 상태에서 결정된다는 점을 설명할 필요까지는 없을 것이다. 이런 내용은 동의보감이 씌어지던 당시에는 서양에서도 알지 못하는 내용이었다. 주로 서양에서 발전한 근대와 현대과학이 이러한 내용을 모두 밝혀낸 시점에서 과거 한의학도 현대 인류의 지식 체계 속에서 다시 검증하지 않으면 안 된다는 점은 너무나 당연한 일이다.
또 한 가지 예를 들어보자 보건복지부의 '한약처방의 종류 및 조제방법에 관한 규정<1994. 7. 8보건사회부고시 제1994-26호, 개정 1995. 3.15 보건복지부 고시 제1995-15호>'에 의하면 궁귀교애탕(芎歸膠艾湯)에 대한 항목에 이렇게 씌여 있다.
궁귀교애탕(芎歸膠艾湯)
[출 전] 金?要略
[조 성]
산궁 3g 애엽 3g 작약 4-1.5g
아교 3g 당귀 4-4.5g 건지황 5-6g
감초 3g
[용 법] 물로 달여서 찌꺼기를 버리고 아교를 넣어 따뜻하게 복용한다.
[효 능] 補血調經 安胎止崩
[적응증] 붕루부지(崩漏不止)와 월경과다(月經過多), 혹은 임신중의 하혈(下血), 복중통(腹中痛), 태동불안(胎動不安) 및 산후(産後)의 하혈(下血)을 치료한다.
과연 붕루부지(다뇨증), 월경과다, 임신중 하혈, 태동불안, 산후의 하혈이라는 광범위한 질병을 이 한 가지 탕제로 해결할 수 있을까? 붕루부지만해도 다뇨증을 말하는 것으로 보이는데 요붕증에서도 소변이 많이 나오지만 당뇨에서도 나을 수도 있다. 서로 질병의 원인과 경과가 전혀 다른 이 수많은 질환이 모두 이 한 가지 탕제로 치료될 것으로 한의사들이 생각하는지 궁금한 대목이다. 그렇게 될 것으로 믿는다면 무슨 근거로 그렇게 믿는가? 자신의 임상 결과로 그러한 효과를 확인한 것일까? 그것도 아니라면 단순히 '금궤요략'이라는 책에 적혀 있기 때문에 믿는다면 금궤요략이라는 책에는 모두 진실만 적혀있다고 믿는 것일까? 금궤요략이라는 책의 저자는 이 모든 질환을 임상실험을 거쳤을까? 그리고 만약 이러한 적응증이 사실은 맞지 않을 것이라고 생각한다면 왜 그 적응증을 고치지 않는 것일까? 한의사들도 이러한 대목에서 진실을 말해야 한다. 그리고 이 보건복지부는 단순히 수 백년 된 한의서에 있는 내용을 베껴서 고시할 것이 아니라 이제부터라도 '과학'을 도입해서 국민건강을 위해 근거 있는 내용으로 고시를 다시 해야 한다.
역사적으로 살펴본 최선의 의학의 변천
서양의학이라고 우리가 말하는 것도 실은 제대로 모습을 갖춘 것은 불과 이백년 사이의 일이다. 그전의 의학은 동서의학이 크게 다르지 않았다. 1739년 죠아나 스티븐스 부인이라는 영국의 한 화학자가 영국 수상 월폴씨의 결석증에 대한 "과학적 치료법"을 발표하여 런던 가제트(잡지사 이름)로부터 5,000파운드의 상금을 받았다. 이 치료법이란 계란 껍질, 달팽이, 비누, 새까맣게 태운 냉이, 우엉 씨앗, 꿀 등을 함께 섞어 알약을 만들어 복용하는 것이었다. 물론 전혀 효과는 없었다.
그러나 19세기에 들어서 새로운 과학문명이 발달함에 따라 서양의학은 짧은 기간 동안에 눈부신 발전을 거듭했다. 예방접종을 개발한 것은 1880년대부터 시작된 일이었으며, 당뇨병이 췌장과 관련이 있다는 것이 민코프스키에 의해서 알려진 것도 1889년의 일이었다. 또 우리가 결핵을 진단하거나 뼈가 부러졌는지 알아보기 위해서 찍는 X-ray가 뢴트겐에 의해 발견된 것은 1895년의 일이었다. 현대의학에서 진단을 위해서 필수적인 기계로 바뀐 초음파나 전산화단층촬영(CT)이나 자기공명영상(MRI)은 처음에 개발되어서 보급되기까지 불과 몇십 년이 흘렀을 뿐이다.
세월이 흐름에 따라 질병이 변하고 이에 따라 의학이 변하고 있다. 지금 우리가 가장 최선의 검사방법, 치료방법이라고 믿는 것들도 훗날에는 스티븐스 부인의 결석에 대한 처방처럼 우스꽝스러운 모습으로 보일지도 모른다.
포와죄유에 의해 인간에서 혈압이 처음으로 측정된 것은 1828년이었다. 그러나 의사들이 고혈압을 진단할 수 있게 된 것은 1905년에 가서야 가능했으며, 당시에는 고혈압을 하나의 질병으로 생각하지 않고 있어서 고혈압 환자에서 혈압을 떨어뜨리면 도리어 환자의 건강이 악화될 것이라고 믿었다. 고혈압을 하나의 질병으로 인식하고, 뇌출혈 등의 질병을 예방하기 위해 치료해야 한다는 것이 확실하게 알려진 것은 1950년대 이후의 일이다. 이처럼 인체에 대한 새로운 사실이 밝혀질 때마다 질병과 치료의 개념은 변하고 있으며 변해야한다는 것을 잊어서는 안 된다.
의학이 변하고 있는데 멀리는 수 천 년 짧게는 수 백 년 된 의학서적들이 지금에도 유용할까? 증상이나 증후에 있어서는 유용한 부분도 있을 수 있지만 치료법에 있어서는 대부분 최선이라고 보기는 어려울 것이다. 또한 수 천 년 또는 수 백 년 전에 그 의서를 저술했던 의사들이 고민하던 질병들은 대부분 사라지고 그들이 만나보지 못했던 질병들이 더 중요한 질병으로 자리 잡은 이상 이제 그들이 저술한 책에 의존해서는 처방이나 치료의 근거를 찾기가 어렵게 되었다. 예를 들어 고혈압에 대한 처방을 한의서에서 아무리 찾으려 해도 나오지 않는다. 앞에서 언급했듯이 고혈압미라는 질병은 20세기 초에 서양의학에서 혈압을 측정하면서 나타난 개념이기 때문이다.
한 한의사는 '(옛 한의서에 기록된 내용을) 과학적인 검증을 하지 않으면 안 된다는 주장에도 이견이 있다. 우선 수 천 년 동안 임상실험을 거쳐 입증돼 온 한의학의 치료효과를 모두 서양의학의 잣대로 검증해야만 그 효능과 안전성을 믿을 수 있다는 주장은 너무 일방적이다. 다만 일반적인 이해를 위해 현대적인 언어와 논리로 객관화시킬 필요가 있다는 점은 인정한다. '라고 신문에 썼다.
그러나 옛 한의학 이론은 '수 천 년 동안 임상실험을 거쳐 입증돼 왔기 때문에' 옳은 것일까? 더구나 한의학의 치료 효과를 서양의학의 잣대로 해야만 믿겠느냐고 했는데 그 대목에서 궁금한 것은 그렇다면 동양의학의 잣대는 무엇인가 하는 점이다. 동양의학의 잣대를 제시하지 못하면서 서양의학의 잣대는 인정할 수 없다는 주장이 21세기에도 계속 통할 수 있으리라고 생각되지 않는다.
서양의학에서는 히포크라테스를 서양의학의 시조로 생각하는데 그는 2천 년 전 그리스에서 신의 계시에 의존해서 질병을 치료하던 많은 사람들에 비해 객관적으로 질병 을 관할하는 태도를 중시 하였고, 스승을 존경하고, 노예와 자유인을 차별하지 말 것을 주장했다. 따라서 우리는 그의 합리적인 자세와 윤리적인 태도에서 많은 것을 배운다. [히포크라테스전집]에는 원치 않는 임신을 한 여성이 유산을 원할 때는 높은 곳에서 뛰어내리라는 처방도 있다. 아마 유산되기 전에 그 여성(아마 십대의 미혼모인 것 같은데)의 발목이 먼저 부러질 것이다. 간, 신장, 심장은 물론이고 온갖 관절까지도 이식할 뿐 아니라 우리 몸에 필요한 호르몬을 유전공학적으로 합성하기도 하는 21세기에 선인들의 지혜를 배우는 것과 [히포크라테스전집]에 실린 그의 처방까지 그대로 따른다는 것은 별개의 문제일 것이다.
17세기의 유럽에서는 마취도 없이 팔다리를 자르는 수술을 해야 했다. 또 당시에는 심장에서 피가 만들어져(피는 뼈에서 만들어진다)온몸으로 퍼진 뒤 순환하지 않고 어디론가 사라진다고 믿었다. 또한 모든 생명체는 자연히 발생한다고 생각해서 쥐는 더러운 자연의 기운에 의해서 만들어지는 걸로 믿었다. 또 우리가 알고 있는 병원균을 아무도 본 적도 없었으니 그런 것이 병의 원인이 되리라고 상상한 사람도 없었다.
그리고 같은 시대에 우리나라에서는 임진왜란의 폐허 속에서 선조의 명을 받은 허준이 80여권의 중국과 우리나라의 의서들을 참고하고 자신의 경험을 살려 1610년 [東醫寶鑑]을 완성했다.
만약에 우리나라의 양의사가 다리를 절단할 때 17세기처럼 마취도 하지 않고, 환자에게 술을 먹인 뒤, 환자를 묶어 놓고, 힘센 장정들이 못 움직이도록 붙잡고 다리를 절단한다면 어떤 일이 벌어질 것인가? 아마 신문 사회면에 대서특필 될 것이다. 그런데, 17세기 서양의학에서 하는 치료를 지금 그대로 하는 것은 말도 안되는 일이고, 17세기 동양의학에서 하던 처방을 그대로 따르는 것은 말이 되는 일이 될 수 있을까?
한의학은 최선의 의학인가?
한의학을 최선의 의학이라는 관정에서 문제점을 지적하고자 한다.
첫째 객관적이지 못하다. 한의사들은 모든 문제를 종합적으로 판단하기 때문에 특정한 질병을 찾지 못하지만 한 인간의 건강상태를 종합적으로 치료한다고 주장한다. 심지 어 는 질병 이 없어도 보(補)를 하는 것을 강조하기 때문에 어떤 사람에게도 한약을 지어 줄 수 있으며 당연히 고혈압이나 당뇨병도 치료할 수 있다고 한다. 그러나 현재 고혈압을 떨어뜨리기 위해 사용하는 한방약물로 혈압 강하 효과를 증명을 해보자고 하면 "우리 한의학에는 고혈압이라는 특정한 병명은 없기 때문에 서양의학에서 말하는 그런 식의 효과는 아니다"고 태도가 달라지는 것을 볼 수 있다.
동양의학에는 원래 고혈압이라는 병명이 없었다. 앞에서 언급한 것처럼 '고혈압'이 병이라는 개념이 정립된 것이 불과 수 십 년 전일 뿐이니 당연한 일이다. 그렇다면 한의학에서 '한의학적 고혈압'이 따로 있지 않은 다음에야 한의사들이 '고혈압'이 라고 말 할 때는 서양의학에서 말하는 고혈압일 것이다. 그러나 고혈압 환자를 치료할 수 있다고 하면서도 혈압을 떨어뜨리는 효과를 증명해보자고 하면 발뺌한다는 이유는 무엇인가? 한의학에서 적절한 고혈압 치료방법이 없으면 없다고 하면 그만이다. 하지만 그런 적절한 방법이 없으면서도 적절한 치료법이 없다는 것을 인정하지 않는 것이 현재 한의학계의 태도이다. 그런 태도가 한의학을 당분간 온존하는데 도움이 될지 모르지만 장기적으로 한의학의 발전을 지연시키는 요인이 될 수 있다.
학문을 발전시키기 위해서는 서로 이해할 수 있는 언어로 정리하고, 다른 사람들도 똑같은 효과를 확인할 수 있도록 객관화해야 한다는 것은 상식적인 일이다. 객관화하는 도구를 가지지 못한 학문은 발전하지 못하고 도태될 수밖에 없다는 현실을 냉정하게 직시해야 한다.
둘째 한의사들간의 의견이 너무 다르고 한의학의 질관리(quality assurance)가 이루어지고 있지 않다. 그렇게 다양한 한의사들의 의견들이 모두 옳다고 어떻게 말할 수 있을까?극단적인 경우가 되겠지만 어떤 한의사는 처방을 내리기 전에 사주를 본다고 한다. 어떤 한의사는 그런 것은 사술(詐術)이라고 자기는 믿지 않는다고 한다. 어떤 사람들은 한의학을 과학화하겠다는 사람은 한의학의 본질을 이해하지 못하는 헛된 생각이라고 주장한다. 그런데 어떤 사람들은 한의학이야말로 대단히 과학적이라고 주장한다. 서로 과학에 대한 개념이 달라서 벌어지는 일이라고 짐작은 가지만 쉽게 이해하기 어려운 일이다.
그리고 유사한 이유로 인해 표준화된 처방이 존재하지 않는다. 따라서 한의학 처방을 질관리하려고 하면 해볼 기준이 없다. 이에 대한 한의사들의 의견은 "우리는 체질에 따라서 쓰다 보니 처방이 사람마다 다를 수밖에 없다"고 주장한다. 그러나 실은 같은 사람이 같은 증상으로 여러 한의원을 다녀도 서로 설명하는 방식이 다르고 처방도 다른 것은 어떻게 설명할 것인가?
한의사들은 한의사 면허를 받자마자 신의(神醫)가 되어서 만나는 모든 환자의 체질을 알아내어 다른 사람들과 처방이 달라도 그 환자에게 딱 들어맞는 처방을 내릴 수 있는가? 그리고 그 능력은 누구도 평가할 수도 없을 정도로 높은 것인가? 뭔가 잘못된 처방을 내리는 한의사는 없는가? 그리고 그런 잘못을 찾아내는 방법은 없는 가? 만약 없다면 한의사들의 질관리는 전혀 되지 않고 있다고 말할 도리밖에 멀다.
셋째 한의학에서 중시하는 체질에 관한 이론조차도 정립되어 있지 않다. 이제마(李濟馬)는 동의수세보원(東醫壽世保元)에서 사상한의학의 이론적 체계를 설명하고 있다. 그는 사단론(四端論)에서 사상체질론을 주창했는데 폐가 크고 간이 작은 자는 태양인이고, 간이 크고 폐가 작은 자는 태음인이고, 비장이 크고 신장이 작은 자는 소양인이고, 신장이 크고 비장이 작은 자는 소음인(肺大肝小者는 太陽人이고 肝大肺小者는 太陰人이며, 脾大腎小者는 小陽人이고 腎小者大脾小者는 小陰人이라)이라고 하였다. 인간의 몸은 다양한 장기로 이루어져 있다. 한의학에서 무시되었던 뇌를 뺀다하더라도 한의학에서 다룬 장기만 해도 오장육부가 있다. 어떻게 간, 폐, 신장, 비장 네 종류만으로 인간을 다 분류할 수 있는지 이해하기 어렵다. 또한 간이 크고 비장이 작은 자는 어떻게 분류할 것인가? 한의사들은 한의학에서 말하는 간이 서양의학 또는 해부학에서 말하는 간이 아니라고 말한다. 더구나 간이 크다는 것이 간이 커진 상태(hepatomegaly)를 의미하는 것도 아니라고 말한다. 그렇다면 그들이 말하는 간은 무엇이고 그것이 더구나 크다는 것은 무엇을 말하는 것인가? 사상의학을 주장하는 한의사들도 그에 대해서 명확하게 밝히지 못하면서 단지 그것은 아니라는 주장만 반복하고 있으면서도 매일 사상의학에 입각해서 처방은 하고 있다고 하는 모순은 무엇인가.
이러한 한의학의 한계를 명백히 인정하지 않고 한의학의 새로운 변화의 가능성을 열지 않는다면 한의학의 앞날은 그리 밝지 않다.
넷째 한의학의 이론체계는 멋있지만 현실적으로 해결할 수 있는 질병이 너무 적다.
한의학은 과연 우주와 인간을 통합하여 치료하기 때문에 질병만을 치료하고 인간을 치료할 줄 모르는 양의학의 한계를 극복하였는가? 그러나 현실적인 질병의 세계로 들어가면 대답·은 그렇지 않다. 현실적으로 한의학이 해결할 수 있는 병이 얼마나 되는지 냉정하게 따져보아야 한다. 실제로 한의학이 췌장암과 위궤양과 갑상선항진증과 척추디스크와 골절을 해결할 수 있는가? 과연 B형간염 보균자를 우주적으로 고려해서 치료하고 있는가? 맹장염 환자를 전인요법으로 치료하고 있는가? 갑상선항진증을 개체와 환경간의 조화를 이루어 치료하고 있는가? 한의학이 효과가 있는 영역은 있다. 그러나 질병의 치료에 있어서 양의학과 비교해서 비교우위에 있는 질병이 과연 몇 가지나 될지 심각하게 고민해야 한다.
바람직한 대안
인간의 몸과 정신은 하나이기 때문에 의학도 하나일 수밖에 없다. 양의학에만 맞는 인간이라든지, 한의학으로만 설명가능한 질병이란 존재하지 않는다. 현행 의료법에는 의사와 한의사의 영역을 구별하였다.
<의료법 1012조>
* 의사는 의료와 보건지도에 종사함을 임무로 한다.
* 한의사는 한방의료와 한방보건지도에 종사함을 임무로 한다.
대한의사협회(의협)는 의료일원화가 필요하다는 판단하에 1974년부터 의료일원화 연구위원회를 구성하여 의료일원화 방안을 연구했다. 1977년에는 의협과 대한약사회 공동으로 의료일원화 방안을 관계 요로에 건의했으며 1987년에는 의협이 보건사회부와 대한한의사협회(한의협)에 의료일원화방안을 제의했다. 이에 대해 한의협은 반대 의사를 표명했다. 1990년에는 의협에 의료제도연구위원회를 구성했다. 1992년에는 의료일원화연구위원회를 개최하여 의료일원화 정책의 기본 골격을 재정리했다. 또한 보건사회부의 양한방협진방안을 검토하여 반대하였다.
1992년 만들어진 의협의 의료일원화 방안은 다음과 같다.
첫째 의과대학 및 한의과대학의 구별을 없애고, 의학과목과 한의학과목을 포함하는 개편된 의과대학 교과과정을 운영한다. 둘째 졸업 후 모두에게 동일한 신제 통합 의사 면허를 부여한다. 셋째 종합병원에 한의학과 전문의 수련과정을 신설한다. 넷째 신제 의과대학에 한의학과 대학원 과정을 신설한다. 다섯째 기성 의사 및 한의사는 보수교육과 시험을 거쳐 신제 통합 의사 또는 한의학과 전문의로 전환하고, 만약에 상대편 의학의 수용을 희망하지 않는 사람은 기존의 의사 및 한의사로 잔존할 수 있게 한다.
대한의사협회 안은 비교적 현실적으로 가능한 방안을 제시한 것으로 보인다. 각 집단간의 이익이 첨예하게 걸린 제도개혁일수록 국민입장에서 정부가 강력한 지도력을 발휘해야 한다. 다만 양의계와 한의계 모두 새로운 제도에 적응하기 위해서 향후 3년 또는 5년간의 유예기간과 준비기간을 두면 마찰과 잡음을 줄일 수 있을 것이다.
맺음말
다시 한 번 강조하건대 국민들은 우리나라의 의료인인 한의사와 양의사 모두 자신들의 건강을 위해 현재 인류가 가지고 있는 최선의 의료를 원하고 있다.
한 사람의 몸에 한의학적인 병과 양의학적인 병이 공존할 수 있는가? 양의학적으로는 최선이 아닌데 한의학적으로는 최선이 될 수 있을까?유방암이 양의학적으로는 수술하지 않으면 죽고, 한의학적으로는 수술받지 않아도 약 몇제로 낫는가? 그럴 수도 없고, 그렇지도 않다. 서로 각기 다른 교육을 받으면서, 각기 다른 병명을 붙이고, 각기 다른 처방을 내리는 현 제도가 정상적일 수는 없다.
한의학에서 사용하는 침술은 현대의학에 기여할 부분이 있을 거라고 기대되고 있다. 그러나 지금까지 의학적으로 ‘과학적 방법’으로 입증된 분분은 통증관리, 재활, 구역감소 등의 사소한 영역에서만 입증되었을 뿐이며 치료방법으로 그 성과가 나타난 부분은 거의 없을 지경이다.
또한 한의학에서 사용하던 약제 중에는 유용한 약제가 있을 수 있다. 서양의학의 성과이긴 하지만 버드나무 껍질에서 살리실산이 발견되었고, 이는 아스피린의 개발로 이어졌다. 약리학자가 발견한 ephedrine은 중국에서 사용하던 마황이라는 약제에서 발견되었다고 한다. 그러나 이러한 약제나 약성분도 마찬가지로 과학적 방법을 통해 그 기전과 약효, 안전성, 유효용량이 확인되어야 한다.
한의학을 윤리의 잣대로 비판적 조명을 하면서 혹시라도 이 글이 마치 한의사들이 윤리 문제가 있다는 식으로 오도될까 저어한다. 양의사들 중에도 비윤리적인 의사들이 있어서 근거 없는 처방으로 환자들을 현혹하고 그 댓가로 자신의 이득을 챙기는 경우는 잘 알려져 있다. 그러나 양의학에 있어서는 양의학 정통의학에는 최선의 의료라는 관점에서 볼 때 윤리적인 문제는 없다고 해도 과언이 아니다. 양의사들의 문제는 양의학의 문제라기보다는 개인적인 문제이다.
그러나 한의학은 최선의 의료라는 측면에서 볼 때 학문적, 제도적, 법적인 측면에서 심각한 문제점을 발견하기 때문에 양의학과 별도로 다른 각도에서 다룰 필요가 있다.
지금이야말로 한의학 또는 양의학의 기준을 떠나서 국민들에게 제공해야 하는 가장 최선의 의료가 무엇인지 가슴 깊이 생각해야 시기이다. 한의학도 금세기의 인류가 쌓아올린 서양의학의 지식과 기술과 결합할 때라야만 미래에 살아남는 의학이 될 것이다.
참고문헌
1. 서홍관. 한양방 의료일원화. 한국의료대논쟁. 서울:소나무. 2000.
2 서흥관. 이 세상에 의사로 태어나. 서울:웅진출판사. 1995.
3. 허준. 국역증보 東醫寶鑑. 서울:남산당. 1992
4.박찬국. 동의학의 성립에 대한 연구-東醫寶鑑을 통하여- 대한원전의사학회지 1991;5.
5. 龍伯堅. 黃帝內徑槪論. 서울:논장. 1988
6. Pierre Huard. Ming Wong. 동양의학사. 서울:대한교과서주식회사. 1985
7. 앨버트 라이언즈, 조지프 페트루첼리. 세계의학의 역사. 서울:한울아카데미. 1996
8. 전세일. 동양의학과 서양의학 정말 다른 두 의학인가. 한국의학의 주체성을 위한 모색. 청년의사 제1회 심포지움 자료집. 1992.
9. 지정옥. 한의학과 서양의학의 상호협력방안. 인의협 제32회 월례강좌 자료집. 1992.
10. 이준상편저 . 의사.치과의사 한의사를 위 한 의료법규. 서울·고려의학. 1995.
11. 대한의사협회. 대한의사협회 의료일원화에 대한 연구. 1992.
12 송건용, 홍성국. 한방의료수요와 공급에 관한 연구. 한국보건사회연구원펴냄 ;1996.
*옮긴이의 덧붙임 ; 이 글은 2007년도 대한가정의학회 추계학술대회에서 발표되었습니다.
대한가정의학회지 2007;28(s11):s198-s205
관련 글
1. 옛문헌에 관대한 민족의학
|