/역사 바로 세우기/

| 되돌리기 |

역사의 강역이 반도가 아니다.

현실의 국토가 반도가 아니다라는 인식보다 역사의 강역이 반도가 아니다라는 인식은 더욱 값지고 중요한 것이다. 삼국유사는 고조선조에서 "都平壤令西京始稱朝鮮"라 하여 단군의 도 읍지가 반도의 평양이라고 적고 있다. 일본인들에게 반도사관의 빌미를 준 것이 우리의 전 근대사요, 이런 기록들이다.
반면, 사마천의 사기는 그 115권의 조선열전을 시작하는 주에서 "朝鮮有潮水, 洌水, 汕水三水合爲洌水疑樂浪朝鮮取名於此也" 라고 했다. 곧 <조선>이라는 이름은 조수(洌水),선수 (汕水)라는 물 때문에 생긴 이름이라는 뜻이다. 과연 중국의 하북성에는 조수도 있고 선수도 있다. 그런데 사실 이점에 대해서 중국사는 거꾸로 말하고 있는 것이다. 조수.선수가 조선이 라는 국호에서 생겼을 터이지 조선이라는 국호가 조수,선수라는 물에서 생겼을리는 없을 것 이다. 아무튼 조선은 한반도가 아니라 중국 대륙 하북성쪽에 있었던 것이 사실이다. 또 종래 의 사기에 나오는 열수를 한반도의 대동강이라고 해석해 왔으나 이는 잘못이다. 이홍직의 국사대사전은 열수를 '고조선 때 대동강을 열수라 했다. 한나라 양복이 수군 7000을 거느리 고 이 강으로 들어와 왕검성을 공격했다.' 고 해설하였으니 식민사학을 만든 왜놈보다 이를 부추기는 한국 학자가 더 한심스럽다는 생각이 든다. 일본 학자나 중국 사서도 열수를 이렇 게 해설치 않았는데 한국 사학의 대가라는 사람이 이토록 망발을 하고 있다.
또 상흠의 <수경>에서 "패수는 동쪽으로 바다에 흘러드는 물이다."고 하북성의 물을 설명 하였는데, 이병도의 <한국고대사연구>는 "수경의 기록이 잘못된 것이고 아마도 '東入于海' 의 '동'은 '서'자의 잘못일 것이다" 라고 했으니, 그의 패수는 대동강 또는 청천강으로서 분 명히 '西入于海'하는 강이므로, 자기의 반도사관이 무너질까 염려하여 중국의 원전을 나무라 고 있는 것이다. 원전의 기록도 고칠 수 있는 학자라면 애초에 고전이나 원전의 필요성도 없는 학자인 것이다. 그러나 이홍직, 이병도 두분에게 한마디 알려주고 싶은 말은, 중국사는 중국의 역사와 중국땅의 산과 물을 적은 책이지 결코 이웃나라의 역사, 지리를 설명코자 적 은 책이 아니라는 사실을 기억해 두라는 것이다. 한국사를 적는 학자라면 바다 건너 미국의 역사를 이러쿵 저러쿵 하지는 않을 것이다. 이는 상식이 아닌가? 더욱이 상흠은 "장강이북 장성이남 사이의 물에 대해 적는다."고 밝혔으니, 곧 <수경>이라는 책은 양자강 이북, 만리 장성이남 사이에 있는 강물에 대한 글인 것이다. 따라서 패수라는 물도 그 사이에 있는 물 이지 엉뚱하게 한반도의 대동강을 패수라는 이름으로 거론했을 리가 없는 것이다. 저 <사기 >의 저자 사마천이나 <수경>의 상흠은 바다 건너에 한반도가 있었다는 지리 지식도 없었 던 것이다. 하물며 한반도의 대동강을 설명했겠는가? 상흠의 패수 기록은 다음과 같다.
"浿水出樂浪郡樓方縣東方渦於臨溟縣東入于海"
(패수는 낙랑군 누방현에서 흘러 나와 동쪽으로 임명현을 지나 동쪽으로 바다에 들어간다)
중국 쪽의 물은 대개가 아니, 모두가 동쪽바다로 흘러 들어간다. 왜 그런가하면 서쪽엔 바다 가 없기 때문이다. 그런데 이병도씨는 중국 대륙의 물을 기록하다가 한반도 대동강의 물을 기록했음으로 습관적으로 "동입우해"라고 실수해서 적었을 것이라고 엉뚱한 푸념을 했다. 저 이홍직의 <국사대사전>도 대동강을 열수라 해설하고는 한무제가 보낸 수군 제독 양복이 열수를 거슬러 왕검성을 치러 왔다고 역시 엉뚱한 해설을 했다.
그 뿐만이 아니다. 백이숙제의 나라 고죽국은 오늘날 하북성에 있었던 나라로 중국인의 시 인 묵객들도, 백이숙제가 의절했다고 하는 수양산을 배경으로 갖가지 시문을 남기고 있는데, 이홍직의 국사사전은 이 고죽국이 황해도의 옛 이름이라 하는가 하면, 수양산을 황해도에 있었던 산 이름이라고 밑도 끝도 없는 글을 싣고 있다. 한편 천하의 충신 대효라 하는 백이 숙제는 중국고전이 동이지인이라 해설했는데, 이를 사전에 소개하지도 않고 그의 나라 고죽 국과 수양산을 황해도 해주라 했으니, 백이숙제가 동이족이라 한다는 것이 마음에 거슬렸던 가?
또 고약한 것으로 말하자면 그것 뿐만이 아니다. <송서>라는 항목을 국사사전에서 찾아보 니 백제사의 개략을 다 설명하고 맨 뒤에 "백제의 요서 진출설은 잘못이다."라고 쓸데 없는 사족을 늘어 놓았다. 중국 25사가 한결같이 "百濟亦據有遼西晋平二郡地令北平柳城之間自治百濟郡" 라는 기록을 남기고 있는데도 하등 근거도 제시하지 않고 "요서진출설은 잘못이 다." 라는 망언을 어찌할 수 있는지? 25사의 권위를 이길 수 있는 학자나 학설은 존재할 수 없고 존재하지도 않는다는 사실을 어째서 모르는가? 설령 자기의 비위에 안 맞거나 자기의 학설과 어긋난다해도 백제가 중국의 서울인 북경을 중심으로 요서군을 설치하고 하남성 유 성에는 진평군을 설치하여, 황화의 남북을 백제군이라 하고 이를 차지했다는 기록이 어째서 비위에 맞지 않는다고 "틀렸다"라고 하는가?
한국 사학의 비극적인 측면이 바로 이런 데에 있다. 지난날 일본사학자 요시다 도오고 같은 황국사관의 신봉자도 백제가 오월지방(오늘날의 양자강 남쪽)에 진출했었다는 25사의 기록 을 "주목한다"는 말로 시인하고 있는데, 이병도는 심지어 갈석산이라는 만리장성의 시발점 이 되는 산이 황해도 수안에 있고, 만리장성이 해주까지 와 있다는 것처럼 말하고 있다.
"통전"에 "碣石山在漢樂浪郡수成縣秦築長城東截遼水起於此山"
(갈석산은 한나라 낙랑군 수성현에 있다. 진시황의 진나라가 쌓은 만리장성이 동쪽으로 요 수를 끊고 이 산에서 일어 났다.)
라는 기록이 있는데, 낙랑군이 하북성에 있고 만리장성의 시발점이 산해관의 동쪽 갈석산이라고 하는 이 기록이 자신의 한사군 이론과 일치하지 않는 다고 해서 "터무니 없는설" 이라고 비판하면서 "아마도 수안에 요동산이라는 산이 있고, 그 산정에 장성의 흔적 같은 것이 있어 이런 와전이 생긴 듯하다"고 했으니, 이병도씨는 중국 사가들이 황해도 땅을 현미경으로 살피고 있는 듯 착각하고 있는 것 같다.
다시금 강조해 두거니와 한국상고사의 대상 강역은 한반도가 아니다. 이홍직이 말하는 대로 한무제의 양복이 거슬러 올라간 물은 한반도의 대동강이란 물이 아니요, 하북성의 열수아 패수를 거슬러 올라가다가 조선 수군의 습격을 받아 패전하여 배는 가라앉아 버렸고 상륙하 여 "遁山中十餘日"의 치욕을 치렀던 것이다. 그 뿐만 아니라 그는 전쟁이 끝난 뒤 한무제의 상을 받은 게 아니라 사형이라는 극형을 당하고, 시체는 찢겨 장안의 사대문에 걸리는 기시 형에 처해 졌던 것이다. 육군 사령관 순제도 같은 기시형을 당했다. 한사군 전쟁의 주역이 요, 개선장군이어야 할 육해양군의 사령관이 모두 처형되었으니, 저들은 개선장군이 아니요, 패전의 책임을 죽음으로 때웠던 것이다. 한나라가 패전했다면 이는 조선이 이겼다는 말이다. 패전한 한나라가 한사군이라는 식민지를 설치했겠는가? 실로 한사군전재의 승리자는 조선족 이었으니, 위만조선도 망하고 위만 정권의 통치를 받던 조선족 원주민의 승리였다.
또 조선이 한반도에만국한 되지 않았었다는 뚜렷한 증거가 있다. 우거 정권 곧 위만조선이 조선족의 구테타로 무너진 뒤 그곳에 설치된 4군은 옛 위만조선의 땅을 한나라 사람이 다스 리는 사군이 아니라 조선 사람 최, 참, 음, 협의 네 사람의 평주, 홰청, 추저, 날양이라는 4 군, 곧 조선 4군이었다. 그 위치를 <사기>는 발해 연안에서 산동반도에 이르는 땅이라고 명 시하고 있다. 즉 사기는 "遂定朝鮮爲四郡" (마침내 조선이 평정되어 4군이 되었다)라고 하며 평주, 홰청, 추저, 날양의 4군을 소개했고, 이 사군의 행정통치 책임자들을 조선족인 최, 음, 참, 협의 네 사람이라고 했다. 또 그 4군의 위치를 발해 연안에서 산동반도까지라 했다. 어 디를 보아도 낙랑, 현도, 임둔, 진번의 한사군의 이름은 없고 한반도하는 지명도 안 나온다.
도대체 지금까지 한사군을 떠들던 일본 식민사학자나 그 신봉자들은 무슨 도깨비에 홀렸기 에 원문에도 없는 한사군의 이름을 들먹였단 말인가? 게다가 자기 이론이 맞지 않는다고 25 사가 틀렸다는 망발을 하는 사학자까지 있으니 기막힌 일이다. 이것이 한국사학의 현주소인 것이다.
위만조선이 무너지고 그 땅이 네 개로 갈라져 평주, 추저, 홰청, 날양이라는 조선 4군이 되 고 그 땅이 발해 연안~산동반도라는 명문이 있다면, 고조선 즉 위만조선의 위치는 한반도가 아니고 중국 하북성~산동반도였음이 분명해졌다고 보겠다. 또 본서에서도 왕검성을 하북성의 창려라고 했으며 <명일통지>에도 "朝鮮城在永平府境內" 라 했으니, "조선성이 영평부 곧 북평(북경) 경내에 있다"는 이 기록도 잘못이라 할 것인가? 현재의 중국 지도에도 조선성(혹은 고려영이라고도 했음)이 북평 북쪽에 그려져 있음을 확 인할 수 있다.
이제 반도사관의 넋두리나 미련은 사라져야 마땅하다. 현존하는 지도에도 창려나 고려영,조 선성이 있거늘 이를 평양이라 우길 수는 없는 것이다. 사마천은 바로 한무제의 신하요, 한사 군 전쟁때 그 전쟁의 자초지종을 직접 목격한 증인이다. 그가 적은 글이 <사기> 115권의 기록인 <조선열전>이라는 사실을 알아야 한다. 이 일차 사료인 원전에 반재할 학자는 있을 수 없다. 이른바 <무릉서>라는 책은 사마상여가 적은 책이라는데, 그는 한사군 전쟁 이전 10년에 죽은 자이다. 그가 한사군의 위치를 장안으로부터 5000~6000리 떨어져 있다고 적었 다고 중국의 주해자들이 말하는데, 이를 믿고 요사이에도 "무릉서에 따르면", "무릉서의 이 수에 따르면"을 앞세우며 한사군을 반도 안으로 끌여들이려는 학자들이 많다. 실로 웃기는 이야기이다. 사마상여가 사람이 아니고, 귀신이거나 도깨비였던가? 자기가 죽은 지 10년 만 에 한사군 전쟁이 일어나고, 사군이 설치되고, 그 위치는 한반도 어디 어디가 될것이라고 예 언했단 말인가?
다시금 말하거니와 이 모든 모순과 논리 부재가 반도사관이라는 전제 위에서 이루어졌던 것 일뿐, 우리의 고대사는 한반도가 그 대상 강역이 아니었던 것이다. 아마도 고조선이나 단군 조선 고대사가 한반도에서 전개 되었던 것이 사실이라면 사서삼경이나 25사 등에 <조선>의 기사는 없었을 것이다. 고대 중국인들은 황해 바다 건너에 한반도가 있었다는 지리 지식도 없었기 때문이다. 저들은 심지어 만리장성 북쪽의 만주 대륙의 지리에도 관심이 없었으니, 물의 역사를 적은 <수경>의 상흠도 만주의 물을 취급하지 않았으며, 장성 이남의 물의 경 로만을 다뤘던 것이다. 수경에 요하도 나오지만 그것도 만주의 요하가 아니고 장성 이남의 물인 요하인 것이다. 만주의 요하는 요나라(917~1125)가 건국한 뒤에 요의 국호를 따서 요하 라 했을 뿐, 그전에는 구려하, 아리하, 압하로 불리웠다. 요하라는 강이름이 생긴이후 요하의 동쪽이란 뜻에서, 또 요하의 서쪽이란 뜻에서 요서라는 지명이 생긴 것이다. 이를 종래에 잘 못 알고 요동~요서를 만주 요하의 동쪽~서쪽으로만 알고 있으니, 이러한 인식도 식자의 가 슴을 아프게 하는 사항의 하나이다.
"근대사~현대"의 안경을 끼고 고대사를 관조하는 나쁜 습관을 버려야 한다. 반도사관의 피 해만큼이나 큰 또 하나의 잘못이 바로 요동의 관념이다. 확실히 현재 요하, 요동반도는 남만 주에 있는게 사실이다. 그러나 저 상고사의 요동 혹은 요서가 이곳이었다고 생각함은 잘못 이다, 고구려 건국 당시엔 현재의 요하를 구려하 라 불렀고 고구려 이전에는 아리하 또는 압록수라고 불렀으니, 이러한 물이 고구려 멸망 뒤에는 <구려하->요하>라는 변천 개명의 길을 걷고, 그 요하의 동쪽을 <요동>, 그 요하의 서쪽을 <요서>라 부르는 새로운 지명 호 칭이 생겼던 것이다. 이는 자연히 <고구려->발해->요>하는 국명이 릴레이에 따르는 지명, 수명의 릴레이에 불과한 것이다. 오늘날 문교부의 국사편찬 당국자들도 현재의 요동, 요서, 요하의 관념만을 고집하는 듯하니 실로 안타깝다, 사실 최초의 요하, 요동, 요수는 산서성에 있었으니, 지금의 지도에도 산서성 남단에 <요>라는 지명이 있어 저 옛날의 요동,요수를 증 명해 주고 있는 것이다.

| 되돌리기 |
여기에 실린 모든 글들은 일체 저자와의 협의없이 제 맘대로 베껴온 글입니다.
copyright(c)1999 (주)돈중이 홈페이지
歷史 바로 세우기
hephziba@chollian.net